參院少數黨發布報告：羅麻禮斯涉防洪弊案須擔責

　　本報訊：參議員少數黨派成員認為，前眾議長馬丁。羅麻禮斯(Martin Romualdez)無法自證與防洪工程弊案無關，須為其相關行為承擔責任。

　　少數黨派於 1 月 20 日週二向媒體發布一份報告，少數黨參議員在報告中指出，經參議院藍帶委員會多場聽證會的各項證詞陳述，羅麻禮斯與已辭職的眾議員薩迪。許(Zaldy Co)的名字均多次被提及。

　　報告中寫道：“身為前眾議長，他無法簡單撇清與當前諸多事件的任何責任 —— 其行為若非與涉案貪腐人員串通勾結，便是在職務上存在重大失職。無論是哪一種情況，他均須承擔相應責任。”

　　Rappler新聞網此前曾報道，羅麻禮斯的密友所持有的Golden Pheasant Holdings，以約 16.7 億披索的價格，購入馬加智市福布斯公園高檔住宅區的一處房產。薩迪。許在其一份視頻證詞中表示，羅麻禮斯曾指示他將10億披索現金送至該地址。

　　羅麻禮斯的表姊、參議員艾米。馬科斯(Imee Marcos)也指出，帕拉斯(Paras)及其他相關人士的名字，也出現在前眾議長名下海外房產的相關文件中。

　　艾米。馬科斯表示：“我發現有多個重複出現的名字，這些律師的名字被登記為代理持有人，不僅僅是在馬加智市福布斯公園高檔住宅區房產的相關文件中被反覆提及，在其海外房產文件中也同樣出現。我認為在西班牙的那處房產的相關文件裡，也能看到帕拉斯律師及多家不同律師事務所的名字。”

　　Rappler新聞網此前也曾報道，西班牙頂級豪宅區蘇道格蘭德有一處價值數百萬歐元的房產，由與羅麻禮斯關係密切的人士所屬公司購入，帕拉斯也位列其中。

　　為何是少數黨報告？

　　在參議員轆遜(Ping Lacson)接任前，曾擔任藍帶委員會主席的馬科禮沓(Marcoleta)，根據他主持的前兩場防洪工程貪腐案聽證會內容，率先起草了這份報告。

　　馬科禮沓解釋：“我們暫稱其為少數黨報告，實因沒有更合適的名稱；根據參議院議事規則，在委員會正式報告最終定稿前，我們不得發布這份文件，而我們至今無法確定正式報告的完成時間。”

　　“因此我們將其定名為少數黨報告，希望其內容能被採用。報告中載有我們的觀察結果、調查結論，也列明了我們發現的問題及提出的建議。”

　　但參議長蘇道(Tito Sotto)則表示，這份文件只是一紙普通文稿，因藍帶委員會尚未提交正式的委員會報告。

　　蘇道稱：“少數黨報告須在母委員會的委員會報告提交之後，方可呈交。否則，它只是一紙空文；除非該報告僅針對前任主席主持的兩天聽證會內容，那麼它就不屬於少數黨報告，而只是針對上述時段聽證會的一份報告而已。”

　　蘇道表示，該份文件本應提交至立法法案與索引處，卻於12月10日被送至其辦公室，因此其辦公室已將該報告轉發至藍帶委員會。

　　這份報告由以下參議院少數黨團參議員聯名簽署：

　　參議員艾米。馬科斯(Imee Marcos)

　　參議員羅丹特。馬科禮沓(Rodante Marcoleta)

　　參議員羅納爾德。“巴托”。黎拉羅莎(Ronald “Bato” Dela Rosa)

　　參議員晶貴。伊斯沓拉(Jinggoy Estrada)

　　參議員蒙。吳(Bong Go)

　　參議員羅賓漢。巴迪惹(Robinhood Padilla)

　　少數黨派中有三名參議員未簽署該報告：伊斯古地洛(Francis “Chiz” Escudero)、參議院少數黨領袖艾倫。彼得。加耶丹諾(Alan Peter Cayetano)，以及維惹蕊描(Joel Villanueva)。

　　馬科禮沓表示，伊斯古地洛未簽署是因為他並非藍帶委員會成員；加耶丹諾未簽署是因為報告徵集簽名期間他身體抱恙；而維惹蕊描則告知馬科禮沓，希望先審閱報告內容再決定是否簽署。

　　伊斯古地洛、維惹蕊描與晶貴均被指涉及弊案，涉嫌收受回扣。

　　儘管少數黨派的這份報告承認，部分證詞中提及了上述同僚，但他們認為，目前並沒有足夠證據能充分證實他們參與了該貪腐陰謀。

　　前公造部副部長貝納多(Roberto Bernardo)曾於9月聲稱，他受前參議長伊斯古地洛委託，親自將1.6億披索的回扣交予其競選捐贈人兼友人、商人顏傑奇(Maynard Ngu)。

　　少數黨派的參議員認為，在實物證據及其他證人能佐證貝納多的證詞前，針對伊斯古地洛的指控均“可反駁”。

　　顏傑奇 1 月 19 日的參議院藍帶委員會聽證會上否認了相關指控，參議員們並未就其涉嫌參與貪腐陰謀及與伊斯古地洛的關聯進一步提問。

　　貝納多與前公造部工程師赫南德斯(Brice Hernandez)也指稱晶貴涉及弊案，貝納多聲稱晶貴曾謀求約10億披索的基礎設施工程項目，而晶貴此前已否認相關指控。

　　報告中稱：“經進一步審查，少數黨認為，針對晶貴參議員的指控仍屬無實質證據支撐且事實不清，迄今為止提交的證據，無法證實該參議員直接參與或授權了涉案交易。”