高俊仁：敬畏文史

　　涉獵文史，源於2007年為政協安海聯絡組打工，接著為安海商會編撰換屆特刊，後來相繼主編《安海商會志》《安平橋志》等史書。在此過程中，每每能在故紙堆裡發現新材料，推出新觀點。由此感受到文史的魅力，一發而不可收，連續十幾年為晉江市政協文史委、《晉江史志》供稿，不經意間，文史散文居然可以獨立成書。

　　就讀大學中文系的時候，老師們就一直強調“文史不分家”，課程不僅有中外文學史，還必須系統地學習中國的古今史。實際上，幾乎沒有那個散文作家，僅僅為文而不涉史的，某些題材，沒有史料的支撐，便失卻了厚重感。後來發現，由史入文的，往往會有更高的站位，視野更為開闊，含蘊更為深厚，許謀清大咖就是這方面的典型。

　　對於歷史，我心存敬畏，堅持唯物主義史觀，有幾分史實說幾分話，絕對不敢隨意發揮。對於爭議人物，自覺運用辯證法，功是功，過是過，一分為二；哪怕是確切的證據，只要是孤立的，也不敢輕易下結論，必有其他佐證資料，方敢定義。一篇兩三千字的文史散文，反覆了好幾遍，耗時個把月甚至更長的時間。在編《安海教育志》時，有的編委把“福建的第一位狀元”徐晦歸入安海人，引起了我極大的關注，擬要“見人所之未見”，敬請友人搜羅十幾份古籍典書的記述，最終因缺少板上釘釘的鐵證，被迫放棄，白忙了好幾天。

　　標新立異本來無可非議。文史研究如何才有價值，要麼發現新材料，要麼推出新觀點，文章才有生命力。但是，如果片面地追求創新，只抓住片言隻語，缺乏足夠的佐證資料，沒有正確的論證過程，而輕易地推翻原有的觀點，進而否定志書的記載，本人認為甚不妥當。

　　我這樣說，並非要求大家迷信志書，因為志書也是人編的，當然也會存在疏誤。再說，隨著時間的推移、科學技術的發展，一些新發現的資料，可能當時的編者並沒掌握。本人的意思是，首先要尊重前人的研究成果，當我們發現新材料與原有材料相左時，仍必須多方考證，細心辨析。論證過程切不可只找利己的論據，而忽略相對的觀點。更不可去繁就簡，匆忙定論，製造新的謬誤。至於那種無中生有，刻意造假的做法——比如把南宋造橋的溫陵人祖派，嫁接成為明末才建村的南安江崎人，不管寫了多少，均屬文字垃圾。

　　還有如何對待爭議的問題。歷史是後人修的，絕對客觀是做不到的。所以，從其誕生的那一刻起，就存在某些不確定性，勢必留下爭論的因子。文史就因其複雜性、因其爭議性，才彰顯獨有的魅力。因此，要有包容的態度，允許不同觀點的存在。只要他人文章，有真實材料為依據，論證推理沒有明顯的邏輯錯誤，就應該承認其觀點在某種程度上具備合理性。就算你不贊成別人的觀點，也要尊重別人表達觀點的權利。希望大家就事論事，互相尊重，理性地進行學術討論。不要有狹窄的地域劃分，切忌隨意上綱上線，更要擯棄人身攻擊！

　　根據本人沉湎文史十幾年的經驗，深刻地認知，為文涉史，必須摒棄幾種做法：一是片面化，非此即彼。任何事物都具有兩面性，即進步與落後、成功與失敗、優點與缺點，傑出歷史人物也不例外，金無足赤，人無完人，因而在評價傑出人物時也應堅持一分為二的原則，要對歷史人物的功和過進行全面的辯證分析，一分為二，切忌絕對化，任何絕對肯定或否定都不能得出正確的論斷。比如對於施琅，要麼以“三姓家奴”譏之，把他貶得一無是處；要麼把他奉為民族英雄，一味頌揚。人是社會關係的總和，不能脫離其所處的歷史時期來評價，要用歷史唯物主義，辯證法來考評人物，功是功，過是過。施琅平台留台有功，但其兩度降清，不論何種原因，站在祖國民族的角度，畢竟大節有虧。

　　二是混淆概念，桃僵李代。比如宋代的石井，是當代的晉江安海，絕非現在的南安石井。早在三十多年前，文史屆前輩陳泗東在《安海史若干問題小議》一文，就釐清這個問題。古代志書所稱的“石井鎮、石井津”，均為時下的安海鎮。南安的石井，先前只是一個小漁村，1965年成立為公社，一直到改革開放後的1984年，才升格石井鎮。但是不少人明知個中緣由，卻非得把它混為一談，大張旗鼓地搶地盤、爭名鎮，把現在的石井，說成宋代的石井，並堂而皇之地寫入地方志書，完全是無稽之談，貽誤後人。

　　三是功利主義，混淆是非。要把歷史人物放到當時所處的“時代”這個大背景中去，不能以今天的標準苛求古人。由於顧及現在的民族大團結，刻意迴避歷史上的民族鬥爭，混淆是非，喪失標準。比如有人拿詞典裡對“民族英雄”的定義，妄圖否定抗金的岳飛，抗元的文天祥，反清的史可法等歷史人物“民族英雄”的稱號，這是典型地以現代的標準，衡量歷史人物。因為“中華民族”這個概念在歷史上是動態的，在每個歷史時期承載的實體有所不同，“本民族”這一概念在不同的的歷史階段，有著明晰具體的範圍。所以肯定岳飛、文天祥、史可法所捍衛的“本民族”，就是當時的“中華民族”，是當之無愧的“民族英雄”！

　　四是以丑為美，肯定漢奸。把降清的洪承疇等人說成是順應歷史大勢，棄暗投明的人物——因為當時明王朝已經十分腐敗，不遺餘力地為他們樹碑立傳。如果按照這種觀點，身處積弱積貧、軍閥混戰的舊中國的汪精衛，順應“大東亞共榮圈”、“曲線救國”，就不能稱之為漢奸了！洪承疇在勸降鄭芝龍、促使清朝統一、緩和民族矛盾等方面，起到重要的作用。被譽為“開清第一功”，不失為清朝的開國良輔。儘管如此，在清廷統治者眼裡，仍舊是“行節有虧”，黜為貳臣。近四百年前的外族統治者，都會自覺遵照中華文化正朔觀點，評價洪承疇，反觀資訊發達的現代文史人，卻開上了歷史的倒車。

　　總之，對於歷史要心存敬畏，堅持職業操守。評價歷史人物、歷史事件，嚴格依照歷史唯物主義的原則，採用辯證唯物主義一分為二的方法，綜合人物的時代性、階級性、矛盾性諸範疇，史論結合、論從史出，把握主流、有理有據，從而對歷史人物、歷史事件，作出客觀公正的評價。