歷史重演：一紙迴響殖民枷鎖的貿易協議

　　作者：安娜·馬仁多格——黃(Anna Malindog-Uy)

　　他們稱之為“互惠關稅貿易協議”。我認為這是一份不平等、失衡的貿易協議。但仔細看，這是一種似曾相識的情境。一齣百年前的舊劇本，正再次上演。剝去外交辭令與新聞發布，所謂的菲律濱與美國“互惠貿易協議”其實並不新穎。事實上，它與美國殖民統治時期的操作手法如出一轍。這是一份經濟掠奪、市場操控與軍事鞏固的藍圖，過去一個多世紀以來始終糾纏著菲律濱共和國。

　　這不只是一份有瑕疵的貿易協議，更是我們從未真正擺脫的殖民過去的一面鏡子。直言不諱，這就是用新自由主義語言包裝的新殖民主義，外表包裹著“互利共贏”與美國“堅若磐石同盟”的辭藻。

　　殖民餘音、熟悉的陷阱

　　美國殖民菲律濱時期(1898–1946)，這座群島被當作原材料(如糖、麻、椰子和礦產)來源地、消耗美國剩餘商品的傾銷場，以及美國加工品的現成市場。一切邏輯十分簡單：提取、出口、在美國加工、再賣回來。

　　雖然1946年獲得名義上的獨立，菲律濱從未真正擺脫美國的掌控。無論經濟、軍事還是政治層面，我們都被重塑為半殖民地。1946年，在美國宣布菲律濱名義獨立不過數月後，《貝爾貿易法案》即將我國的經濟鎖入依賴體系。該法令將比索與美元掛鉤，賦予美國公民平等開採我國自然資源的權利，確保美方繼續享有優先貿易條件，並保證美國可以無限制地進入我國市場。

　　1955年的《劉禮——蘭利協定》又延續了這種經濟不平等，鞏固了美國經濟霸權與市場准入，把菲律濱進一步定型為美國商品消費市場，同時維持原材料供應地位，像是糖、礦產及椰子油等原料被出口、在國外加工、再被運回賣給生產者自己。這樣的劇本，你是否感到熟悉？

　　循環的“互惠”模式

　　在這個所謂“互惠”貿易架構下，同樣的戲碼再次上演。小馬科斯總統政府再次向美國開放免關稅、零關稅市場准入，讓美國農業巨擘與跨國製造商長驅直入，而本地農民、製造業與中小企業則毫無保護，處於裸露、競爭力弱勢的狀態。這份貿易協議並未促進產業化，反而加深了依賴——變成現代版的自由貿易帝國主義、新殖民主義以及新型資源掠奪。

　　誠然，這份菲美“互惠貿易協議”包裹著“夥伴關係”之語，但本質卻繼續呼應殖民經濟結構。美國商品零關稅，意味著它們可以輕易佔據我們的本地市場，同時我們喪失了最惠國的戰略籌碼。

　　如果說《貝爾貿易法案》是戰後經濟的枷鎖，那麼當前這份貿易協議則是它的新自由主義復刻本，是在“同盟與雙邊貿易”包裝下的精英投降。

　　經濟主權正在出賣？

　　在這方面，小馬科斯總統及其“負責”的貿易官員，理應誠實且透明地向菲律濱人民回答以下問題，而不是流於制式化的記者會或糖衣包裝的聲明：

　　1. 到底哪些商品能夠在所謂“零關稅”體制下進入？這是美國總統川普暗示的全面開放嗎？還是只針對特定產業進行主導？

　　2. 美國關鍵出口品如牛肉、小麥、大豆、硬木、藥品、科技等是否名列其中？若是，將對我國本地農業及製造業帶來何種衝擊？我們的中小企業是否做好了應對準備？

　　3. 是否僅移除了關稅，還包括進口配額？若如此，我們不僅僅是貿易自由化，更是主動放棄國家最基本的經濟防護手段。

　　4. 所謂的互惠在哪裡？我們獲得了哪些美國市場新准入條件？又需要付出多少監管代價？我們獲利是否足以彌補風險？

　　5. 非關稅壁壘問題有被落實解決嗎？美國是否同意放寬其衛生與檢疫(SPS)要求，還是仍然讓菲律濱產品無法進入他們市場，只有美國商品源源不絕湧入菲律濱？

　　6. 服務貿易談判如何？我們是否在未獲得菲僑勞工在美勞動流動權的情況下，單方面開放金融、數位及專業服務領域？

　　7. 我們是否接受了任何限制與他國貿易或市場多元化的條件？如果是，這根本不是自由貿易，而是被圈限。

　　8. 小馬科斯政府所謂的“互惠”具體為何？因為從我們的角度看，這更像是以“戰略夥伴”為名交出主權的失衡協議。

　　軍事讓步：協議的另一面

　　此外，我們不能自欺欺人地說這純粹是貿易問題。菲律濱一直是美國在亞太地區最長期存在的軍事前哨，始於上世紀初。即使1991年美軍基地被驅逐，美國其實從未真正離開過。取而代之的是《訪問部隊協議》(1999)、《加強國防合作協議》(2014)及隨後的擴充，進一步加強了《共同防禦條約》 )，僅將美國駐軍換上“輪調進駐”的新包裝。

　　而隨著這個新貿易協議的推進，我們更看到美國支持的彈藥工廠落戶菲律濱、本地軍隊與美方在巴士海峽進行聯合巡邏、與台灣軍隊默契協同的報導，以及在南海爭議海域中菲中船隻的零星衝突。未來潛在的軍購案，其依據並非本國利益，僅是為了履行所謂“同盟義務”。這些所需代價與最終保障的安全利益，究竟屬於誰？

　　因此，菲律濱早已不僅僅是美國所謂的“朋友”，而是再度被塑造成前線基地、後勤樞紐及衝突的跳板。顯然，經濟依賴加深之際，軍事的隸屬也隨之升高，突顯了經濟讓步與地緣政治次等地位之間的聯繫。

　　值得深思的問題

　　因此，我們有必要問：這場關稅或貿易協商，是為菲律濱人民的利益而談，還是為討好華盛頓而妥協？我們的農民、出口商和產業是否充分參與或僅是被犧牲？我們是否以“安全”之名拱手讓出主權，反將國家捲入本非我國發動的衝突？我們是否正準備再向美國購買更多武器，以補足他們“重返亞洲”的戰略支出，卻要國人買單？

　　結語

　　無庸置疑，這紙貿易／關稅協議根本稱不上互惠。它不是進步，而是換上新術語、包裝更巧妙的殖民合約，是新殖民主義劇本的現代版本。這證明美國對菲律濱的殖民控制從未真正遠去，只是形式改變而已。

　　從20世紀初的“自由貿易”政策，到今日的“互惠”協議，背後邏輯始終未變：掠奪財富、鞏固依賴、投射權力、維持操控。這種古老不平等給世界帶來的規則依然頑固存在——我們提供原物料與資源，他們取得利潤與收益；我們開放市場，他們保護本國產業；我們提供基地與土地，他們才擁有主導權。、

　　除非這個循環被徹底打破，否則菲律濱仍將停留在過去百年：只是一個外國商品的市場、別國資源的供應地，而非自身發展的守護者；是一個軍事前哨而非真正的主權國家。