小馬科斯與地緣政治自殺的藝術

　　作者：安娜·馬琳多格——黃(Anna Malindog-Uy)

　　在他最近接受印度新德里新聞網站印度《第一郵報》(First post)訪問時所發表的聲明中，小馬科斯明確宣稱“菲律濱絕不可能置身於中台衝突之外”，如果台灣海峽爆發戰爭或軍事衝突，菲律濱無法保持中立。他以地理接近及與台灣的深厚關係為理由，因為許多菲律濱人居住在那裡。他強調，馬尼拉將不可避免被捲入衝突中，尤其是為了撤離在台灣的菲律濱公民。

　　台灣地理位置非常靠近菲律濱北部，數千名菲律濱人在那裡工作和生活。馬科斯強調，若局勢升高，馬尼拉必須準備撤離和安全措施。

　　在小馬科斯執政期間，菲律濱顯著加強與美國及西方的軍事聯盟。《加強防衛合作協議》(EDCA)擴展至包含面對台灣的呂宋北部更多基地。小馬科斯政府還秘密擴大與台灣的合作，包括情報共享及海岸警衛協調等。

　　影響

　　這就是重點！小馬科斯終於將心中想說的話說了出來。他最近的聲明毀掉了菲律濱在台灣問題上任何剩餘的中立幻象，實際上將該國鎖定在美國的印太戰略中。儘管我們與台灣沒有外交關係，卻在面向台灣海岸線的EDCA基地設防，總統卻表現得像菲律濱是美國的第51州。這就是所謂的外交政策精神分裂症。

　　小馬科斯最近的聲明明確化並具象化了他政府的立場和外交政策，暗示菲律濱對台灣保持中立已不再可行或選項。他的發言實質上使國家完全站在美國一方，對抗中國在台灣議題上的立場。

　　因此，菲律濱被強權對抗夾在中間，這場較量既非其發起，也難以生存。如果台灣發生戰爭或軍事衝突，菲律濱將被拖入前線，成為焦點，並拿著現成的說詞與借來的導彈。事實上，這是總司令將國家置於生死存亡邊緣的明證。真令人震驚！

　　小馬科斯邏輯與心態的問題

　　小馬科斯宣稱“菲律濱絕不能置身於中台衝突之外”的邏輯與心態，暴露出多個戰略與外交上的嚴重缺陷。雖然保護在台灣的菲律濱公民在軍事衝突爆發時的需求是合理的，但他此言無疑過早承諾菲律濱參與一場既非其選擇也非其利益所在的潛在戰爭或軍事衝突。

　　他判定菲律濱無法保持中立，等於在戰爭或衝突開始之前，已自動放棄主動權和中立立場。這種預先陷入衝突的心態，是一種宿命且失敗主義的邏輯。它向中國示意，菲律濱在台灣海峽的任何事件中都是既定的參戰方，無論事態如何發展。這恐將導致中國從一開始就將菲律濱視作敵對戰鬥方，可能使EDCA基地及菲律濱北部省份成為軍事衝突中新戰爭的首要打擊目標。

　　更審慎且主權獨立的立場應是置身台灣問題之外，因為這是中國內政，這是紅線。該做法是儘可能保持中立，同時制定撤離菲律濱公民的應變計劃，而非高調且自願公開菲律濱捲入此敏感地緣政治議題。

　　馬科斯認為台灣的地理接近使得菲律濱的介入不可避免，這是極端危險的過度簡化，也是錯誤的假設，認為距離近就必然會介入。

　　看看越南。越南同樣靠近南中國海敏感地區，地緣戰略地位重要，但它依然保持戰略獨立。

　　距離近不等於參與或介入，除非一國領導層選擇把國家當作外國勢力的前哨和棋子。

　　菲律濱不是台灣，也不是美國在防衛台灣上的正式條約伙伴。那為什麼小馬科斯要主動把菲律濱當前線棋子？

　　最重要的是，小馬科斯最近的聲明清楚顯示，他的外交政策是反應式的，而非戰略性的，缺乏長遠國家利益的考量，缺乏為菲律濱戰略自主和主權保護規劃的長期視野。

　　小馬科斯是否考慮過如果中國將菲律濱視為敵人的經濟、能源及外交反彈？

　　是否有做好成本效益分析，衡量參與台灣海峽戰爭在經濟、社會及軍事上的意義，以及國家能否存活？

　　小馬科斯的表態更像是在表演性地迎合華府，而非冷靜計算地捍衛菲律濱主權。

　　確實，確保台灣菲律濱人的安全是合理訴求，但這不應成為全面改變地緣政治姿態並加入美國印太軍事架構的理由。

　　撤離是人道與後勤問題，不應是菲律濱成為美國大國戰略競爭或可能對抗中國戰爭的前哨基地的正當理由。有更低調且務實的準備方式可以加強撤離程序與服務，而不用公開傳達軍事意圖。

　　此外，小馬科斯最近的聲明反而惹出區域安全困境，給中國更多理由和誘因加強其在南海的部署，並可能報復擴建中的EDCA。

　　安全困境意指一方的“防禦準備”被另一方視為“進攻姿態”，導致緊張升級，增加誤判或意外戰爭的風險。

　　結論

　　小馬科斯的邏輯是以現實主義假象提前放棄菲律濱中立和主權，這是戰略上的投降，被包裝成現實主義。這使得菲律濱淪為美國印太戰略的前哨基地和棋子，而非擁有審慎外交政策的自主獨立國家。

　　真正危險的是，馬科斯還用宿命論包裝這個致命陷阱，好像戰爭只是無法避免必須準備的天氣現象。實際上，中立是選擇，外交是工具，主權不是以是否接近衝突來定義，而在於領導人是否依國家利益行事，而非為他國利益服務。