馬忠 ：范曾研究為何沒有實質性突破？

　　《范曾研究》人把它看作是精神獨特存在的一種學術洞見，他們對研究范曾有很高的要求，關涉一個學人的思想、視野與立場等。當下，范曾研究面臨諸多問題，我們必須反思研究會成立13年，《范曾研究》為何還在原地踏步，沒有實質性突破？

　　這是本人日前與范曾研究會發起人楊青雲的對話。這次對話，是源於我擬為其《范曾新傳》再次撰寫推介長文。思考在先，開門見山：“你搞了這麼多年《范曾研究》，不是說沒有成果，而是很多東西可能還在原地踏步，吃老本。據我觀察，一個重要原因，是你沒有找到社會資源，以及做這個研究的資金保障。其二，沒找到研究成果的發表平臺。假如有合作媒體，那麼你拉的這個團隊，搞的這個研究，就大不一樣了……”

　　所謂忠言逆耳。因為在微信上關於《范曾研究》的看法和交流，於是便有了對“范曾研究反思”促使“我”或“我們”一起加入到新年的新“征程”。這一積極的姿態背後隱藏的是絕對的讓人哭笑不是。這裏，不妨再重提一段陳年“醜事”。

　　曾景初先生，著名版畫家、美術編輯，讀其致錢海源先生信，多次言及畫家范曾，大致對範是極度反感的。為收集范曾的情況，景初先生有次碰到畫家郭慕熙先生，因知其夫劉淩滄先生是范曾的老師，且是範相對認可的專業老師，便徑直向其打聽消息。想景初先生之執著，不忌人之師生關係，也真是有些可愛的。郭慕熙先生不願介入紛爭、惹麻煩，然又礙於面子，便向景初先生透露了范曾在學生時期，為找郭沫若給他那幅畢業作品《文姬歸漢》題款，在郭的住所前蹲守了很多天，當被其守得時，立即大膽上前請題……沒想到郭也滿足了他的要求。范曾得到郭沫若先生的題款後，卻被系主任“嫌棄”，也遭到其他一些人的質疑，認為他是在借“官場之力”影響學院畢業作品的獨立、公正評審，然在那個年代比較單純的學生群體與非專業圈子中，文藝大官員為學生作品題款終是很好的“社會新聞”，這種現象或風氣至今沒有絲毫改變。

　　然而，個三在撰寫范曾的這件“醜事”時，用的是“范曾得手了”——好似什麼見不得人的事。並“多次言及畫家范曾，大致對範是極度反感的。”甚至“膿已走掉……”(見《文藝名家書信裏的范曾》)。甚至在個人微信公眾號上發文“范曾不送作品，信你就輸了”。等等。其本意，是倘沒有看出范曾能有什麼值得“托”郭慕熙對范曾“向其打聽消息”云云。最要緊的是，個三在《歷史中的變與不變》中醜化范曾之外，還以《文藝名家書信裏的范曾》來收集所謂范曾的“黑材料”，確實用心良苦。

　　名人是非多。有人處於好意，指出作品的不足；也有人出於嫉妒，說出一些狠話。於是，在對待藝術家作品和人格上出現褒貶不一的評價，這不足為奇，偃旗息鼓不是正道，百家爭鳴才有百花齊放。希望在於將來，決不能以個三一篇文章、或一本關於范曾“黑材料”的《文藝名家書信裏的范曾》之證明，來折服了他們所謂“黑”范曾的歷史。則必以“范曾研究”角度的確在，或確認，或以“範學有道”情感延續，走進范曾的內心世界。

　　佐證於范曾研究史，有不少方法論的經驗。如對閱讀楊青雲《范曾新傳》的過程越來越帶有個體生命的印記，這自然與《范曾研究》相關的不斷凝視與反觀，並非都是研究范曾散落在不同領域，細細考量重複的勞作。重要的是，在這考量重複的勞作中如何把《范曾研究》搞出實質性突破？加上一些走紅的理論家們是不太願意談論范曾的，他們認為這個人物已經被國家主流媒體過度的闡釋，變得不好把握。

　　杜鵬程說，學術研究貴在求真、求新、求深，而求新又是基本目標。但我們今天的單一知識結構似乎又難以應對其豐富多彩的《范曾研究》，只能在這書畫漸熱的時代踏踏實實作好《范曾研究》，這才是正道。