謝如意：生活是根基法律是準繩

　　生活的事實和規律是根基，法律是準繩。這是我們在處理雙方糾紛的事件或者其他巨大矛盾時所要把握好的分寸。離開了它們就可能是一無是處，荒謬絕倫。

　　人行道是讓行人先走的道，行人經過有優先權，其他行人要避讓之，否則就是犯規，這是在常識不過的道理了。

　　可是，如果有人偏執一端說人行道要讓的是行人，而不是讓在人行道乘車過的，那麼我們試問，人行道上的車不是無人駕駛的車，既然要讓行人，這個駕車行駛的人更要讓，因為他比一般路人更有潛在的危險存在，不管是機動車或是電動車，人們更應該禮讓他們，否則就不合常理。

　　也許有人會振振有詞地說要讓的是牽著車在人行道上橫穿的人，那我就不明白了，牽著車過人行道走的人存在的潛在危險你早讓，那乘著車在人行道上行的人存在的潛在危險更大，你更要讓。不是嗎？況且，我們在平時幾乎難見到有誰是牽著車過人行道的，都是乘車而過的，這是生活常識，如此不讓乘車過人行道的人先過，是哪門子的道理呢？

　　應該說，這裡有個關鍵點，雙方相碰的地方是在人行道上，這人行道在交通規則中的特殊性決定了所有行人和車輛對行駛在人行道上的人或車輛都應該避讓，這是他們的義務，否則就要負事故的責任！

　　有的人不明白這一點，偏偏荒謬絕倫地顛倒說行走在人行道上的人要讓直行者，這簡直是無視事實，顛倒黑白，貽笑大方！

　　另外，我們還必須正視一個常識，法律表述文字的語言環境是需要十分重視的，有法律表述有車從人行道的一端橫穿走到另一端的路口時，直行車輛該對他們進行避讓，否則就要事故發生就要負主要責任，把這雙方行車分為橫穿者和直行者相對表述，決沒有表述第三者的可能。通過監控視頻可以明顯發現直行者乘車直行，那時學校和幼兒園門口在人行道上集體橫穿的車輛已經到人行道中。雙方只能越走越近後在人行道上路口碰車，你作為直行車是明知故犯不禮讓橫穿車輛而硬擠，所以才能在人行道上被橫穿者的車頭碰上你車後而雙方倒地。

　　有一個令人想起來都啼笑皆非的事實是，直行者明知自己無理不對，倒地後趕快爬起來扶起橫穿者，過後也不止一次十分主動叫人用車把橫穿者載到附近的南僑醫院做檢查，且一切費用都由她來出。

　　只是在南僑醫院第二次讀片時才斷定橫穿者腳筋斷了，他們又不敢承擔醫療的事，因為當時已經是事故後十天，不趕快治療恐不妙，所以敦促橫穿者一家趕快往泉州大醫院施行手術。但直行者沒有陪著去說是因為要上班，不過她說有交代派出所了，所有費用的證據可以送派出所。

　　後來，在橫穿者家屬與派出所交涉中，還明白說要先拿三千塊到泉州探望橫穿者，可是事後也沒真的去，甚至於至今都沒到人行道上橫穿者家中探視，看來是說變就變有恃無恐了。

　　果然如此。在有一次派出所調雙方見面時，派出所徐警官只是讓她現在走廊上不讓進來，只是由徐警官跟我們說。我們認為要先認定責任而後理賠，可是徐警官不讓她與我們見面，說見面會爭吵，今天不是要爭吵，而是要探討再人行道上橫穿者受傷花了多少錢，認為對方要負責多少錢。還說要說出個讓他可以從中周旋數目由他周旋

　　，如果成事了省得告到法院費工費時不討好。

　　我們認為他說的這樣好。但是因為考慮到徐警官還說些不得理的話，我就高聲建議讓走廊的對方進來親口說，看看她說的話是不是與徐警官一個頭腦。後來她才進來了，她誤以為我在刺激她，她說起往南僑醫院治療的有關事，我請他她不要誤會，我正誇她明白事裡理主動擔責呢！

　　當場，在人行道橫穿者家屬給派出所提出了一次性現金付出四萬元的要求，徐警官也坦然接受，但為對方哭窮，說借錢也要有時間。

　　再過了一個多月杳無音訊，有一天才召集在人行道橫穿者家屬到東溪村村委處，我們以為他是要給錢了，但沒有！他只是一味給對方哭窮，還說在那第二天要到東門村去他家活動。

　　這事一直耽擱到前三天，徐警官明白告訴我方家屬說，對方只想出兩萬元。可是我方家屬不同意。就相約雙方前三天到派出所見面理。

　　這件事以前我寫過了不重複。總之是徐警官既不繼續調停，我直言指出要調停他還裝聾作啞語無倫次地自言自語地說一萬、兩萬？又沒有讓雙方在論辯中探討認定責任的事，只是要人們去看部分視屏而已。見此狀我在末了當雙方的面義正辭嚴指出徐警官的認定不公，顛倒黑白。

　　到了昨晚，我更就他們所說的法律因文字探含義，義正辭嚴表示要根據事實和法律據理力爭，要連徐警官的瀆職不公一齊告上去，因為在法律面前人人平等，中央高官尚且要遵循，更容不得任何無知無畏或知法犯法者逍遙法外了！

　　生活是根基，法律是準繩。我們容不得自以為是者胡作非為，一定要有效強制所有人尤其是執法者知法守法而不是犯法。法律從來就是暴安良的利劍，絕非某些人發不義之財的工具。一切潛規則的操作，必定在明規則的制約下碰得頭破血流咎由自取！搬起石頭砸自己的腳總是有人要當的，那就走著瞧吧！

　　2025年7月8日沐浴陽光寫於福建南安金淘鎮東溪村光伏走廊