鐘藝:過去的就讓它過去

　　閱完文友蕉椰先生三月十一日發表于《世界日報》小公園版的宏文《塗一般和鍾藝是我最大的敵人》和三月十六日的《菲華文壇需要講真話的勇氣》，不禁感慨萬千。一些發生于一九九九年的瑣事，至今，文友和讀者們竟然“記憶猶新”。這些瑣事，我一概把它們排于十二本拙著之外；平日裏，也不提及，目的是：把它們忘卻。始所未料，文友蕉椰先生感嘆于菲華文壇的“萬馬齊喑”(林炳輝先生語)，然舊事重提。這就勾起了我的記憶，覺得有略作說明的必要。

　　首先，“文藝鬥士”這個稱號，乃已故菲華新聞界老前輩施穎洲先生所授，有興趣者可查拙著《千島履音》中的“文藝鬥士”一文。文中記載：“巳午歲末，文壇前輩施穎洲老先生倣傚‘煮酒論英雄’，評點菲華‘風雲文物’，筆者榮獲本年度的‘文藝鬥士’之譽——舉起槍，四面迎敵(魯迅語)”。

　　在同文中，筆者還有兩段話：“這個稱號之光輝和引人注目，盡在‘鬥’字。雖有‘好勇鬥狠’之嫌，畢竟代表勇敢和愛憎。”和“在長期的無可計數的‘筆戰’中，筆者始終堅持三項原則：一，是‘行不改名，坐不改姓’(鍾藝兩字比真名嚮亮)，以示‘文責自負’。我總認為：寫匿名信或化名字批評文章，是種懦夫的行。一人若對自己的文章沒有信心，甚至，連人格也不顧，膽小如鼠，還充甚麼英雄，還有甚麼資格去批評人？所謂‘文如其人’，這種文章，不看也罷。二，是對事不對人。三，是擺事實講道理，不能信口開河。”。(《千島履音。文藝鬥士》)。

　　這些話與王勇先生(蕉椰)《菲華文壇需要講真話的勇氣》一文中所言：“有批評才會有進步，底線是不可‘人身攻擊’，要用本名或常用筆名，切不可以以化名或匿名這般不負責任的行徑為之。”兩者的觀念是十分吻合的。

　　蕉椰先生在其三月十六日的宏文中提到：“鐘藝被譽‘文藝鬥士’，非他好鬥，而是他不畏攻擊，勇于自辯且到引經據典擺事實講道理；可惜有時因時機拿捏欠準欠佳。印象中，有位資深學者剛出版一本新著，他讀後旋即撰文羅列錯字連篇難卒讀。本意是良善的，可時機把握不對；作者正為新書出版處在興頭上，突然傾倒而下一盆冷水，能不氣憤嗎？要怪就怪鍾藝太真了！然而，他的本性並沒惡意，只是他高估了文人的氣度和襟懷。”。

　　首先，我要感謝蕉椰先生對筆者的理解和批評。他說得很中肯。

　　這是怎一回事呢？很多文友和讀者至今仍記得這件“筆戰公案”。但是，又不清楚全部內幕。“窗紙”既然被捅破了，我就簡略地舊事重提一下。

　　一九九八年十二月一日，某華文報開闢一個“言論版”。

　　一九九九年一月十三日，筆者開始在該“言論版”上塗鴉，應屬“早期作者”之一吧？

　　一九九九年一月三十一日，有位旅菲“資深大陸學者”出版一本《文史隨筆》。

　　眾所周知，筆者由少至老酷愛“文史”，讀過很多此類的書籍。那個時候，剛讀完一九八三年出版的《柏楊版資治通鑒》(1-72冊)，再看那本《文史隨筆》，就覺得有些話要說。于是，在大家興高彩烈之情未退的時候，無意中給“傾向

　　倒而下一盆冷水”。

　　我的原意是跟該書作者切磋，交流所得。為說明事件，恕我舉該書開章第一篇《皇帝名稱的由來》為例，文中提到“三皇五帝”和“皇帝名稱的由來”：

　　“三皇是誰？”眾說紛紜。司馬遷《史記補三皇本紀》引《河圖》、《三五歷記》認是天皇、地皇、人皇。東漢末應劭《風俗通義。皇霸篇》引《春秋緯。運斗樞》認為指伏羲、女媧、神農。同書引《禮緯。含文嘉》又指燧人、儀羲、禮農，筆者同意後者之說法。”

　　“五帝的指稱，一般以《史記。五帝本紀》所稱的帝帝、顗頊、帝嚳、唐堯、虞舜等五者較通用。”。

　　“皇的字義是甚麼？漢許慎《說文解字》釋皇‘大也，從自，自始也’。大義與《繫辭下傳》的‘王天下也’同，始王天下者皇。”

　　“好大喜功唯我獨尊的秦王嬴政，統一六國伊始，就‘令丞相御吏曰……天下大定，今名號不更，無以稱成功，傳後世’。諸臣下誠恐惶恐，經一番討論，提出用最尊貴的稱號‘秦皇’，嬴政一看，去秦著帝。從此皇帝一詞就成了新的專有名詞。”。

　　我則認：“三皇總名最早見于《呂氏春秋》，三皇的分名最早見于《史記。始皇本紀》中的李斯奏議，李斯：‘古有天皇，有地皇，有泰皇，泰皇最貴。而《春秋緯。命歷序》則以三皇天皇、地皇和人皇，用人皇奪泰皇之位。”；“五帝配三皇就矛盾突出，眾說紛紛。一種意見認三皇為伏羲、女媧和神農；另一種意見認是伏羲、神農和燧人；第三種意見認是伏羲、禮農和祝融；最後一種意見是伏羲、神農和共工。”。

　　“五帝說蓋形成于周秦之際，起源于五方帝、五色帝之祠，甲骨文中的‘方帝’、帝方”指的就是五方帝之祀。但五帝的組合，自古以來也有著不同的說法。一種意見認為五帝即太皞、炎帝、黃帝、少皞和顓頊；另一種意見則認為是黃帝、顓頊、帝嚳和堯、舜。東漢的鄭玄還提出‘五帝六人’之說。”。

　　“‘帝’是甚麼呢？‘帝’是部落聯盟軍事首長的名稱；‘後’與‘伯’是部落首長的名稱；‘王’則是奴隸制國家最高的專制君主的名稱。”。

　　論真切，我倆都是“鸚鵡學舌”，“拾人牙慧”，沒有自己的真知灼見。

　　豈料，筆者的文章發表之後，有些人“愛打抱不平”。于是，幾位“熟人”合議一齊化名開始對筆者進行攻擊。令人遺憾的是筆者的文章屢遭壓制，發表不出來；反之，攻擊者的污水文章大量大篇幅地出現。那情勢猶如今日美利堅帝國控制西方媒體對中國肆意抹黑一樣。顯然有人拉偏架。最後，筆者只能“翻桌”——拂由而去！

　　本來是一場很好的學術研究，不幸演變成了一場莫名其妙的混戰。

　　我始終覺得這場“筆戰”的處理，與報社的資方有關係。因為，我主持的“旅遊版”一直維持到二0二0年“新冠肺炎”疫情爆發後才停止。就言論版，報社要撥出版面付稿費，每月開銷很大，精神可嘉。

　　始所未料，這一場“筆戰”的影響竟如此巨大和深遠。某報的“言論版”從此火紅起來，文壇逐漸走向“萬馬齊喑”。我這樣講，似乎在往自己的臉上貼金，不過，事實確是如此。

　　事情還有完結。二○○六年六月，中國大陸某出版社出版一本有關菲律演的《報史稿》，菲方的執筆者(亦即筆戰中的參加者)竟用十二頁的篇幅(第325頁至第337頁)向筆者潑污水。

　　筆者執筆為文近半世紀，第一回名列典籍，竟獲這般“優待”，實感萬分“榮幸”。書中：說

　　“‘大中眾論壇’在《商報》復刊初期，只是一個不定期的欄目，當時主要耕耘者是林金城、英奇、蔡仲達、王名題和柯芳楠，其後，林秀椿、鍾藝、寒冰和許棟也成了常客。從《商報》復刊至一九九六年“大眾論壇”處于發軔時期，到一九九七年，經過于長庚和義務撰稿人的多年努力，‘大眾論壇’開始崛起。”。

　　以上論述，簡直胡八道。真實的情況是：一九八六年商報復刊，筆者即受校友胡文炳學長之邀，入《商報》充當“義勇軍”(無薪俸)，主理“旅遊版”及為言論版撰稿。一九九O年二月四日開始創立‘大眾論壇’，寫至一九九一年八月因《千里送鵝毛》之論而止。第一年，就發表了五百一十九篇文章，共有作者一百五十八位。(其中可能存在一人用數個筆名)。詳請參覽掘著《南洋浪花集》。

　　又，書中說：“一九九八年十月十六日，鍾藝用筆名‘古毛寧’寫《有價新聞》一文，‘評彈華報設有社團版，為‘有價新聞大開方便之門’是‘寫匿名信揭人陰私’，這又是潑污水，抹黑。

　　筆者一生用過的筆名不止“鍾藝”一個，除“古毛寧”(GOOD MORNING)之外，還使用過“神經刀”等。問題的重點不在于筆名的使用，而在于文章是否違背事實，對他人作人身攻擊。想當年筆者的批評，再瞧一瞧今日各華報上“社團消息”氾濫的情勢，未知大家作何感想？

　　人老了，一切“俱往矣”！  內心只企盼：大家把一切恩怨仇恨都忘卻 ! 每天心情愉快，笑口常開，延年益壽。