彈劾需預約？眾議院如何將憲法程序轉變為選擇性程序

　　作者：安娜·馬林多格——黃(Anna Malindog-Uy)

　　如果菲律濱的彈劾程序可以因為秘書長身在國外而被擱置，那麼讓我們坦誠面對自己：彈劾已不再是憲法救濟手段，也不是一個程序。它已變成一種精心策劃的體驗，一個選擇性的過程，僅在政治方便、行政許可且有利於掌權者時才會啟動。這不是一個微小的程序瑕疵。這是一個警示信號，一個響亮的信號。

　　針對總統小費迪南德·馬科斯(蒙蒙·馬科斯)的第二項和第三項彈劾投訴所揭露的情況，暴露了一個更深層、更具腐蝕性的問題：憲法問責制正悄然轉變為官僚自由裁量權。

　　憲法規定“提交”。眾議院卻說“再說”。

　　1987年憲法第十一條的規定是明確且有意的寬鬆。任何公民均可對可彈劾官員提出彈劾投訴，前提是得到一名眾議員的背書。憲法制定者並未將彈劾設計為需由領導層授予的特權，也非眾議院秘書長可自由裁量的事項。他們將其設計為一種提出投訴的權利，是啟動問責機制的第一步。

　　關鍵在於，憲法並未規定：議長必須批准提交、眾議院領導層必須對時機感到滿意、或必須有特定官員親自到場接收文件。其邏輯很簡單：提交是行政程序；評估才是政治過程。你先讓投訴進入程序，然後再進行辯論、評估，如果缺乏依據再予以否決。

　　但眾議院做了什麼？它拒絕接受第二項和第三項彈劾投訴，這些投訴涉及預算操控、政府大規模腐敗、總統涉嫌吸毒以及防洪工程醜聞等政治爆炸性議題，其理由僅僅是秘書長不在國內、無法到場。未必是不願意。並非基於實質內容拒絕。僅僅是……人不在。

　　出勤表治國

　　讓我們暫停一下，品味其中的荒謬。眾議院規則規定，彈劾投訴應提交至秘書長辦公室——這是一個辦公室，不是一個人。秘書長辦公室是一個常設機構，有職員、檔案和持續運作的職能。它不會休假。它不會出差。它不會出席頒獎典禮。

　　然而，眾議院的行為彷彿彈劾投訴必須親自遞交給秘書長本人，就像需要簽收的一束鮮花。按照這種邏輯，那麼法院在書記員休假時就應停止受理訴狀，選舉委員會在委員出國時就應暫停受理文件提交，而國會本身在領導層出席海外研討會/會議時就應關閉。對嗎？

　　眾議院的這一幕是“出勤表治國”的典型，其中憲法程序的執行不依賴於法律，而是取決於誰在現場以及誰與當權者政治立場一致。這不是程序。這是一種戴著名牌的阻撓。

　　被武器化的日程與一年禁期陷阱

　　現在，讓我們來談談當權者無人願意觸及的部分。憲法規定對同一官員的彈劾程序一年僅能進行一次。此項保障旨在防止騷擾。但在實踐中，它已變成一面盾牌，可以通過讓一項薄弱的投訴先行推進，同時阻擋更強有力的投訴來啟動。

　　這就是為何第一項彈劾投訴被形容為“預防接種”。你不需要它成功。你只需要它被視為“已啟動”。一旦發生，時鐘開始計時，更嚴肅的投訴便被拒之門外。

　　從這個角度看，拒絕接受第二項和第三項投訴並非中立之舉。這是戰略性的。

　　眾議院沒有說“這些指控是虛假的”。它說的是：我們甚至不允許它們在程序上存在。這個區別至關重要。一個有信心的立法機構會辯論、調查並投票否決指控。一個處於防禦態勢的立法機構則會堵住大門，並以辦公時間為由搪塞。

　　這揭示了眾議院的什麼？

　　這一事件揭示了眾議院極度選擇性地執行程序，極度迴避實質性審查，並且越來越習慣於利用技術性細節來規避問責。在憲法壓力時刻，眾議院已不再履行其作為人民議事廳的職能。它正充當一個緩衝區，吸收壓力，轉移憤怒，並通過拖延、模糊和沉默來保護行政部門。這不應該是制衡機制運作的方式。菲律濱憲法所確立的制衡需要摩擦、辯論、不適感與公開曝光。而我們所看到的卻是行政隔離。

　　這對蒙蒙·馬科斯意味著什麼？

　　政治上，這種安排對小馬科斯有利，無論他是否親自策劃。傳遞出的信號是明確無誤的：你可以指控總統，但只有在眾議院允許的時候。你可以訴諸憲法，但前提是這符合領導層的方便。你可以提出彈劾案，但別指望它會被接收。

　　這造就了一個形式上可被彈劾、實際上卻被隔離的總統。這不是體制的力量。這是一種被操控的脆弱性。這種脆弱性依賴的不是公眾信心，而是程序盾牌。諷刺的是，它顯示出的不是信心，而是焦慮：一個寧願設置官僚障礙也不願公開對抗的政府。

　　民主淪為許可與自由裁量

　　這正是後果變得真正危險之處。民主不僅僅關乎選舉。它關乎能否接近制度、規則是否可預測、以及程序是否被善意執行，尤其是在權力受到質疑之時。

　　當彈劾提交可能因所謂的接收官員正在出差、時機不便或指控具有政治爆炸性而被阻擋時，民主便悄然降格為基於自由裁量與許可的治理。你在紙面上仍然擁有權利；你只是需要批准才能行使它們。這不是坦克鎮壓式的威權主義。

　　這是日程表、備忘錄和合理推諉式的威權主義。

　　那麼，我們正在將何種先例常態化？

　　此事件最令人擔憂的並非當下的結果，而是未來的先例。如果眾議院今天可以因為秘書長身在國外而拒絕受理彈劾提交，那麼這種自由裁量權就取代了職責；憲法仍然可見，但已不再具有最高效力。它變成了被引用的對象，而非被服從的對象。這是一個危險的先例。

　　結論

　　我們的憲法是否被靜音了？如果彈劾可以因出差日程而被拖延，那麼彈劾就不再是一項憲法保障。它是一個“按需定製的程序”，由掌權者安排時機並主導。當問責不再依賴於法律，而取決於後勤和忠誠時，憲法可能依然存在，但它已不再主導一切。它已淪為一種裝飾。

　　這應該讓每個菲律濱人感到擔憂，無論其政治傾向或派系為何。因為一個規則為權力彎腰的體系不會一夜之間崩潰。它會在悄無聲息中、通過程序手段、憑藉無懈可擊的文書工作逐漸被侵蝕。等到人們意識到憲法已被邊緣化時，它通常依然在那裡，完整且條文優美，但卻被完全忽視和藐視。