菲律濱在南海真正贏了什麼？

　　作者：安娜·馬仁多格——黃(Anna Malindog-Uy)

　　在菲律濱外交政策論述中，鮮少有哪個詞彙像所謂的“南海仲裁裁決”一樣，被如此隨意引用、卻又如此經常被誤解。它頻繁出現在新聞稿、簡短發言與社群媒體圖卡中，彷彿是一句魔法咒語，足以一勞永逸地解決南海所有法律爭議。但事實並非如此。而這種長期存在的誤讀，早已不再只是無傷大雅的學術錯誤，而正逐漸演變成國家層級的戰略負擔。因此，現在正是時候，對2016年仲裁裁決的法律範圍與其局限性，進行一次冷靜而嚴肅的重新檢視。

　　誤解的根源

　　嚴格來說，將2016年的裁決稱為“南海仲裁裁決”本身就是不準確的。常設仲裁法院並未對案件作出裁決，它僅提供登記與行政支援。真正作出裁決的是一個依據《聯合國海洋法公約》附件七成立的臨時仲裁庭。這一區別至關重要，因為它突顯了該仲裁庭有限且專門的管轄權。

　　該仲裁庭並非一個對主權爭議擁有一般性管轄權的常設國際法院，而是一個僅被授權解釋與適用《聯合國海洋法公約》的海洋法仲裁機構，僅此而已。透過錯誤標示裁決來源來誇大其權威，只會加深一種錯覺，即該裁決解決了它從未處理過的問題。

　　仲裁庭否定的是中國對“九段線”所涵蓋海域主張的所謂“歷史性權利”，而非對任何陸地地物的主權。如裁決書第272段明確指出，領土主權問題超出仲裁庭的管轄權，甚至也超出《聯合國海洋法公約》的範疇。這並非偶然，而是案件之所以能夠推進的關鍵原因——菲律濱在提交仲裁時，刻意將訴求限定於海洋權利與水域本身，而非涉及斯普拉特利群島(南沙群島)或斯卡伯勒淺灘(黃岩島)等陸地地物的主權問題(第153–154段、第272段)。

　　這一區別非常重要。此外必須指出的是，中國全程未參與仲裁程序，並且明確拒絕承認該項裁決。

　　事實上，仲裁庭多次、清楚地重申，它無權裁定任何陸地領土的主權，包括島嶼、岩礁、暗礁或沙洲——其中也包括斯卡伯勒淺灘(黃岩島)。該淺灘的主權在法律上仍是菲律濱與中國之間的爭議事項。在這一點上，無論是裁決的批評者或支持者，其實都應該達成共識：仲裁庭並未將斯卡伯勒淺灘(黃岩島)判給任何一方。任何聲稱該裁決“確認菲律濱對斯卡伯勒淺灘(黃岩島)擁有主權”的說法，在法律上都是錯誤的。

　　由於南海相關海洋地物的主權從未經過裁決，因此至今仍屬於法律上的爭議事項。這類爭議只能透過和平的外交談判解決，最壞的情況下可能演變為武裝衝突，但無論如何，都不可能靠“擴音器式外交”來解決。我認為，菲律濱根本無法承擔與中國發生軍事升級或戰爭的代價，坦白說，也不值得為幾塊岩石而開戰。

　　仲裁庭真正裁定的部分

　　仲裁庭確實作出裁定的部分，往往被選擇性引用，涉及的是《聯合國海洋法公約》第121條對斯卡伯勒淺灘的法律定性。仲裁庭認定，斯卡伯勒淺灘屬於第121條第3款所指的“岩礁”，即無法維持人類居住或其自身的經濟生活。

　　其法律後果十分明確：該地物無法產生專屬經濟區或大陸礁層權利。

　　這一裁定是雙刃劍。一方面，它削弱了中國試圖從該淺灘主張200浬專屬經濟區的可能性；但另一方面，它同樣否定了任何以斯卡伯勒淺灘(黃岩島)本身為基礎、主張菲律濱專屬經濟區的說法。岩礁所能產生的唯一海域權利，是12浬的領海。因此，該裁定並未神奇地擴大菲律濱的海域空間，而是對所有聲索方都加以限制。

　　總體而言，就該仲裁裁決而言，菲律濱並未贏得任何島嶼或岩礁的所有權。它獲得的是對某些海洋權利的確認，而非主權。即便是經常被反覆強調的“贏得專屬經濟區”的說法，也必須被正確理解。仲裁裁決在原則上確認了專屬經濟區權利的存在，但這些權利並非絕對，因為相關海域同時涉及中國、越南、馬來西亞及台灣的重疊聲索。

　　依據國際法，重疊的專屬經濟區必須透過劃界協議解決，而非單方面執法。《聯合國海洋法公約》第74條與第83條亦明確規定，這類爭議應透過協議方式，依國際法解決。

　　菲律濱的核心主張

　　菲律濱主張的核心，並非主權或專屬經濟區，而是捕魚權。仲裁案中最常被誤解的一點，正是菲律濱就斯卡伯勒淺灘(黃岩島)提出的實際訴求。與普遍認知相反，菲律濱並未要求仲裁庭宣告其在該淺灘周邊享有排他性的捕魚權。菲方主張得更為狹窄：即該水域存在傳統捕魚權，而這些權利遭到不當干涉。

　　仲裁庭承認傳統捕魚權的存在，但同時也明確指出，這些權利並非菲律濱漁民所獨有。仲裁庭所掌握的證據顯示，來自中國(包括台灣)、越南及菲律濱的漁民，長期以來都在斯卡伯勒淺灘(黃岩島)周邊水域進行捕撈。裁決所承認的傳統捕魚權，是共享、非排他性的權利，其基礎在於歷史使用，而非主權。這些權利並非對水域或海床的所有權主張，也不會轉化為專屬經濟區權利。

　　此外，仲裁庭對傳統捕魚權的討論，重點在於周邊水域，而非將該潟湖視為菲律濱的內水。這一區別，進一步限制了菲律濱“勝利”的實際範圍。

　　在實務上，該裁決並不支持“只有菲律濱人可以在該區捕魚”的主張，也無法為對其他傳統使用者採取單方面執法措施提供正當性。任何試圖將該水域視為菲律濱專屬的作法，都將違背仲裁庭自身的裁定內容。

　　這些重點之所以經常被忽略，是因為它們會讓某些政治人物與政治勢力所推動的“民族主義敘事”變得複雜。部分政客與政治人物，特別是在選舉臨近之際，正利用所謂的“中國牌”與南海爭議進行政治作秀。

　　與其解釋這些細膩而關鍵的法律差異，公共論述反而傾向於擴音器式外交——以高分貝、宣示性的言辭，迎合國內政治需求，卻模糊了法律界線。聲稱裁決“承認”菲律濱在斯卡伯勒淺灘(黃岩島)周邊擁有專屬經濟區權利，或聲稱聯合國已“驗證”菲律濱所提交的基線而非地理座標，這些說法都經不起最基本的法律檢驗。

　　結論

　　當前最嚴重的風險，並非中國拒絕承認裁決——這一結果本就可預期——而是菲律濱政客與現任政府對裁決內容本身的錯誤詮釋。當法律的細膩性被犧牲，公眾便會被誤導，政策選項被壓縮，而社會期待被推高至法律與現實力量都無法承載的程度。

　　同樣地，將任何冷靜、嚴謹的法律分析貼上“親中”標籤，並不會強化菲律濱的主張，反而會因以情緒取代精確，而削弱自身立場。

　　菲律濱當前真正的任務，是讓政策重新回到仲裁裁決“實際裁定了什麼，以及沒有裁定什麼”的事實之上。在南海問題上，法律是一把手術刀，而不是一把大錘。運用得當，它能支撐外交與穩定；使用不慎，它就會淪為自我欺騙的工具。而在地緣政治中，自我欺騙，往往是代價最昂貴的錯誤。

　　陳一匡逝世

　　和記-巴示訊：僑商陳一匡老先生(原籍)，係僑商劉美燕令夫婿，陳立言，立行，立品賢昆仲令尊，不幸於二○二六年二月六日逝世，享壽八十有一高齡。遺體經已火化，，爰訂二月十一日(星期三)下午三時出殯，安奉於聖國殯儀館靈聖殿。