資金，而非恐懼：菲律濱大學需要投資，而非對中國的偏見

　　作者：羅梅爾·班樂義(Rommel C. Banlaoi)

　　最近發表在《WPS Dispatch》上的一篇文章提出了一個及時的關切：數十年來對菲律濱高等教育的投資不足，使大學在結構上依賴外部資金——其中一些來自中國——而此時馬尼拉和北京仍陷入一場未解決的海洋爭端。該文由一位在美國受教育並定居的菲律濱學者阿爾文·坎巴(Alvin Camba)撰寫，有力地論證了這個問題的根源是財政性的，而非文化性的。

　　菲律濱的研發支出仍停滯在國內生產總值的0.3%左右，菲律濱國立大學(University of the Philippines)已多次遭遇預算削減，而國立大學則嚴重依賴學費。中國的獎學金、亞典耀大學(Ateneo)和菲律濱國立大學的孔子學院以及類似項目，填補了由國內創造而非北京強加的真空。以這種方式建構問題比將中國的教育參與描繪為本質上具有顛覆性更為負責任，坎巴試圖抵制這種虛假敘事值得稱讚。

　　即便如此，該文章若能進行一些糾正性的強調，使分析保持適當比例，並避免在馬尼拉當前安全論述中容易附帶於此類主題的恐華潛台詞，將會有所助益。

　　首先，該文過度依賴孤立案例，如暨南大學一場具爭議性的研討會、三名巴拉灣人備受爭議的“間諜”拘留事件，以及單一使館的公共關係爭議，來暗示系統性風險。每個案例都是真實的，但沒有一個具有真正的代表性。將軼事視為模式是化約主義、過度簡化和短視的。這種建構方式有從合理的政策關切滑向對與中國相關的學術交流的全面懷疑的風險。

　　一個更平衡和嚴謹的處理方式會承認，來自美國、日本、澳洲和歐洲的可比國家關聯獎學金和文化外交項目同樣帶有軟實力期望。同時，孔子學院已在數十個國家運作了二十年，沒有產生可具體追溯至其活動的學術間諜的記錄案例。

　　其次，“槓桿”、“知識窄化”和“反情報漏洞”等語言有將普通學術交流(如出國培訓、合著和指導)描述為本質上具有危險性的風險。然而，當這些關係指向華盛頓、東京或坎培拉時，卻被描述為能力建設和知識發展。

　　因此，一致性和公正性至關重要。僅因在中國受訓就單獨挑出菲律濱的中國問題專家，而忽略對在美國由國務院或國防相關基金會資助的機構受訓的菲律濱美國問題專家進行同等審查，會造成一種針對某一國家而非解決所有外國贊助交流固有的更廣泛結構性資金問題的不對稱。

　　第三，合理的政策分析應清楚區分中國政府、共產黨、中國機構以及個別學者和公民——每個主體具有不同程度的自主性和責任。雖然坎巴在部分地方已盡力保持謹慎，但文章在結論部分的修辭動向往往會消除這些區別，將黨的監督和情報合作法作為每一項資金關係的無差異背景。這種建構方式有預先評判中國學術夥伴的風險，而非根據其具體條款和行為來評估特定項目。

　　事實上，這些都不會削弱趙多洛部長要求透明度的呼籲的合法性，也不會削弱坎巴的三項補救措施：多元化的國家資助獎學金、外國大學協議的法定披露登記冊，以及大學與安全機構之間在尊重學術自由和菲大-國防部協議精神下的結構性合作。這些是任何政府都應作為良政一部分採納的合理且可行的建議。

　　確實，馬尼拉對任何單一外國贊助者依賴的最持久解決方案是充分資助自己的大學。這，而非對任何一個國家學者的懷疑，才是菲律濱需要果斷重新奪回的主權。

　　總而言之，坎巴坦率地指出了投資不足是菲律濱的核心脆弱性，並提出了值得採納的補救措施。但一個更嚴謹的論證應將風險主張基於經驗驗證而非軼事案例，對所有外國資助的學術夥伴關係進行一致的審查，並區分中國黨國的行為與中國機構、學者和公民的學術研究和合法利益。

　　對教育中外國影響的警覺既是合理的也是必要的。但它應以事實和適度的方式進行，而不應滑入一種既不符合菲律濱利益也不符合對中國——作為一個永久鄰國、長期貿易夥伴和學術交流與知識轉移的重要來源——的公平觀點的貶損性或恐華框架。

　　羅梅爾·班樂義(Rommel C. Banlaoi)博士是迪利曼學院(Diliman College)菲中研究中心主任，亦是菲律濱國際安全研究學會(Philippine Society for International Security Studies)會長。他曾擔任菲律濱中華研究學會(Philippine Association for Chinese Studies)會長。