切斷菲中軍事對軍事通訊的危險與戰略代價

　　作者：安娜·馬林多格-黃(Anna Malindog-Uy)

　　在地緣政治中，即使是對手也會溝通。尤其是對手。冷戰期間，華盛頓和莫斯科保持直接溝通渠道，正是因為他們理解戰略安全的一項基本原則：當軍事緊張升級時，溝通不是讓步。它是必要之舉。

　　顯然，國防部長小吉博·趙多洛的看法不同。10月14日，趙多洛確認菲律濱與中國之間的軍事對軍事溝通渠道已暫停近三年。菲律濱武裝部隊為暫停辯護，主張先前的機制未能產生有意義的結果。

　　但這裡存在戰略矛盾：刻意消除防止軍事誤判和潛在軍事升級的機制，如何加強國家安全？

　　南海不是普通的外交分歧。它是一個海上引爆點，相互競爭的主權主張、重疊的海洋權益、軍事部署和日益加劇的地緣政治競爭在此交匯。

　　在這樣的環境中，一次被誤解的動作、一次意外碰撞或一次未經授權的戰術決定，可能迅速升級為武裝對抗。沒有直接的軍事溝通，澄清意圖、協調緊急應變和緩和事件的能力就會受到不必要的限制。

　　趙多洛堅稱，透過外交部和菲律濱海岸警衛隊仍可進行溝通。但外交交流和民事海事協調不能總是取代面對海上潛在危險情況的軍事指揮官之間的直接作戰聯繫。這種區別至關重要。

　　考慮更廣泛的印太戰略環境：加劇的美中競爭、圍繞台灣的緊張局勢、擴大的軍事演習，以及菲律濱、日本和美國之間日益增長的互操作性。菲律濱戰略性地坐落於關鍵海上航線沿線和潛在區域衝突區附近，不能低估軍事誤判的後果。

　　根據《共同防禦條約》，對菲律濱武裝部隊、公共船隻或飛機在太平洋的武裝攻擊可能觸發聯盟義務。然而，該條約並不會使軍事干預自動發生；每一方根據其憲法程序行事。因此，防止升級必須始終是最高戰略優先事項，而非事後考慮。

　　確實，2024年7月關於菲律濱對仁愛礁補給任務的臨時安排表明，儘管爭端未解決，談判機制仍能產生實際結果。

　　對話不需要放棄主權。談判不意味著放棄海洋權利。維持軍事熱線不構成投降。溝通機制因不信任持續而無效的論點，根本誤解了它們的目的。這些機制正是因為不信任存在而存在。

　　小馬科斯政府應解釋是否對暫停進行了全面的國家安全評估，以及有哪些替代緊急機制可以防止軍事升級。國家安全不會透過減少戰略選項而得到加強。主權也不會透過使意外對抗更難預防而得到更有效的捍衛。

　　在日益動盪的印太地區，菲律濱需要外交上的老練、戰略遠見和可靠的危機管理機制。因為當軍事溝通沉默時，下一個訊息可能不是透過外交，而是透過對抗傳來。到那時，可能已經太遲了。