宿務東盟防長擴大會暴露的地緣戰略矛盾

　　作者：安娜·馬林多格-黃(Anna Malindog-Uy)

　　當防務外交成為地緣政治競爭的舞台時，東南亞能否繼續成為自身安全的設計者，還是東盟中心地位將淪為僅具象徵意義的宣示？

　　第20屆東盟國防部長會議和第13屆東盟防長擴大會於2026年10月28日至29日在宿務舉行，表面上旨在加強地區安全合作、維護和平並重申東盟中心地位。然而，在精心措辭的外交語言之下，浮現出一個更具深遠影響的地緣政治問題：當東盟成員國與大國，特別是中國和美國，深化相互重疊、有時甚至相互競爭的軍事關係時，東盟能否繼續作為東南亞地區安全秩序的主要設計者？

　　宿務暴露了東盟所宣示的戰略自主承諾與日益塑造該地區的軍事聯盟之間不斷擴大的矛盾。會議產生了人們熟悉的保證：和平解決爭端、尊重主權、不干涉以及遵守國際法。更具重要意義的是，馬尼拉聯合宣言重申了東盟中心地位、《友好合作條約》、《東盟印太展望》以及《和平、自由和中立區》。

　　這些原則並非附帶的外交裝飾。它們代表了東盟的集體重申：東南亞絕不能成為任何大國的專屬地緣政治勢力範圍。然而，當東盟使用中立和包容的語言時，會議周圍的軍事和外交發展卻反映了一個日益競爭的安全環境。

　　赫格塞思提案：合作還是戰略整合？

　　宿務最具深遠影響的發展之一，是美國國防部長皮特·赫格塞思提出的美國與東盟防務合作新框架。赫格塞思倡導持續的軍事接觸，強調海域意識、海軍協調、互操作性以及務實的防務合作。他將華盛頓的地區方針描述為“強有力、安靜且清晰”，主張可信的軍事能力可以在不必要地升級緊張局勢的情況下遏制脅迫。該提案被呈現為未來幾年的務實框架，特別是考慮到新加坡將於2027年接任東盟主席國。

　　赫格塞思提出了該框架；東盟並未在宿務集體通過其作為具有約束力的防務安排。從華盛頓的角度來看，更緊密的軍事合作能夠安撫地區夥伴並增強威懾力。對於面臨海上安全關切的東南亞國家而言，此類合作可以提供監視能力、訓練和更大的作戰能力。儘管如此，其地緣政治影響值得審視。

　　軍事互操作性從來不僅僅是技術性的。它影響作戰規劃、情報共享、後勤安排，以及危機期間可能可用的戰略選擇。

　　關鍵問題在於，東盟與華盛頓擬議的合作將加強其機構自主性，還是會逐步將地區防務優先事項置於主要由美國戰略利益塑造的安全架構之下。

　　與大國合作和對大國戰略依賴之間的區別是根本性的。東盟從來就不是要成為亞洲的北約。其機構不應成為為任何擁有最強軍事能力的外部大國的戰略偏好提供合法性的便利平台。

　　菲律濱與中國的對抗

　　菲律濱與中國之間的雙邊緊張關係進入了東盟舞台。或許最具政治揭示性的爭議涉及中國降級參加宿務會議。北京派出國防武官而非國防部長董軍。這凸顯了持續的政治和外交爭端、菲中雙邊關係的惡化，以及將東盟等政府間多邊機構與國家政治對抗隔離開來的困難。當國家不滿開始影響對機構中立性的認知時，危險就會出現。

　　在南海爭端中，菲律濱根據《聯合國海洋法公約》擁有合法的主權權利主張，2016年南海仲裁裁決盡管中國拒絕接受，但仍然存在。然而，捍衛這些權利並不消除與北京保持功能性外交和軍事溝通的必要性。事實上，海上爭端越是有爭議，此類渠道就越不可或缺。防務外交防止誤解變成對抗，並避免創造另一個升級的舞台。

　　東盟中心地位與軍事集團的擴散

　　另一個具有深遠影響的發展是涉及菲律濱、美國、日本和澳大利亞的單獨防務接觸——“小隊”。這些國家一直在加強軍事演習、作戰協調和防務合作，反映出對地區安全日益增長的擔憂。

　　另外，華盛頓和東京宣布了擴大聯合導彈生產的安排，強化了聯盟一體化和防務工業合作深化的更廣泛趨勢。這些安排沒有一個自動違反東盟原則。成員國擁有發展防務夥伴關係的主權權利。

　　當日益密集的外部軍事聯盟網絡開始對東南亞安全發揮比東盟自身多邊機構更大的實際影響力時，矛盾就出現了。

　　東盟中心地位不能僅因為東盟主辦會議而存續。它還必須對塑造其地區的安全決策保持有意義的影響力。否則，該組織就有可能成為這樣一個外交場所：在別處作出的戰略決定隨後在這裡被解釋、辯護或象徵性地確認。這就是機構可見性與真正戰略能動性之間的區別。

　　對東盟而言，挑戰不是阻止成員國維持外部夥伴關係。那是不現實的。相反，挑戰在於確保此類夥伴關係不會取代東盟主導的外交、分裂地區共識，或將東南亞轉變為大國戰略競爭的延伸。

　　請注意，東盟的中立不是消極被動，自主不是孤立。《和平、自由和中立區》和《友好合作條約》所體現的原則強調和平管理國家間關係、主權平等、不干涉和克制。它們的當代意義在於防止東南亞國家成為競爭對手地緣政治議程的工具。

　　此外，東盟國家必須抵制這樣一種假設，即地區穩定只能通過軍事威懾來實現。威懾可能會阻止某些形式的脅迫，但如果沒有持續的外交、可信的危機管理機制和政治克制，不斷擴大的軍事能力可能會創造額外的誤判風險。

　　目標必須是通過外交、國際法、防禦準備和戰略克制的審慎結合來實現安全。

　　結論

　　對東盟而言，它必須領導，而不僅僅是召集會議。對菲律濱而言，此次峰會凸顯了一個根本性的外交政策困境。馬尼拉與華盛頓、東京和堪培拉不斷擴大的防務合作可能會改善某些軍事能力並增強其應對安全挑戰的能力。但這也引發了關於戰略依賴、升級管理以及該國維持獨立外交和防務政策選擇能力的重要問題。

　　每一項額外的軍事安排是否都增強了菲律濱的國家安全，還是某些承諾可能創造新的脆弱性？該國的防務夥伴關係主要是根據菲律濱的需求來校準的，還是日益受到其夥伴更廣泛的地緣政治優先事項和戰略利益的塑造？而且，或許最關鍵的是，馬尼拉能否在保衛其海洋權利的同時，不讓與中國的雙邊對抗損害其更廣泛的外交和經濟利益？

　　這些問題需要認真的全國辯論，而不是簡單化的指責——指責外交意味著軟弱，或指責軍事外交與合作必然構成屈從。

　　獨立的外交政策需要有能力與美國和中國都存在分歧並開展合作，與兩者接觸而不放棄菲律濱的戰略能動性。它還需要認識到，對抗帶來的代價超出國防機構：經濟不確定性、交流中斷、海上風險加劇以及可能減少的外交靈活性。對菲律濱而言，戰略判斷不應以言辭上的好戰來衡量，而應以其保護國家利益和人民福祉、同時防止不必要衝突和升級的能力來衡量。