王國鈞:洪承疇評價及其引發的思考(下)

　　三

　　關于洪承疇的功過評價，涉及到不少歷史事件和人物，觸及千百年來形成的儒家封建傳統觀念及史學界的某些禁區，因而引起了人們的普遍關注和思考。這裡也就與洪承疇的評價幾個有關問題提出商榷。

　　一是評價歷史人物，應以國家和人民的利益為重。中國五千年文明史，朝代的更迭是正常現象，新興的政治力量必然取代腐朽的政權，這是生產關係與生產力、上層建築與經濟基礎矛盾鬥爭的最高表現，正是由于有這種矛盾的衝突與統一，再衝突再統一，促使政權的不斷更迭和社會歷史的不斷發展。任何歷史人物的功過是非都應該放到這個大前提中去評價，才能經得起歷史長河的考驗。有了這個前提，洪承疇從腐敗的明朝中審時度勢，投身到另一個新興的政權中去，何罪之有？他同其他舊朝廷舊政權中殺出、轉為新朝廷新政權服務的官員一樣，雖是舊朝廷舊政權的“叛逆”，卻是新朝廷新政權的功臣，歷史的功臣。洪承疇平定江南、經略五省，發展生產，有利國家的統一和人民的安定，苻合國家和人民的利益。

　　二是評價歷史人物，應以中華民族的整體利益為重。我們擁有56個民族，民族不分大小，均是祖國大家庭中的一員。我們反對狹隘的民族主義和民族岐視，以華夷之分評價歷史人物只能走入大漢族主義的圈子，不利于社會安定和國家統一。不少人正是由于看不到這一點，視清朝為外族，凡是抗清者均為民族英雄，降清者均為民族敗類，缺乏全局的、大中華民族的定位。

　　三是評價歷史人物，不應站在某一個狹隘的政治立場，為某種政治需要服務。歷史不等同于政治，不應因某個統治階級的政治需要而任意篡改歷史。乾隆時期的《貳臣傳》正是為宣揚愚忠、防止造反、鞏固其封建統治而出籠的。《貳臣傳》中的降臣情況複雜，應具體分析，不能一概而論盡作“大節有虧”之人。王宏志教授的《論“貳臣”》對此作了詳盡的剖析。《貳臣傳》是一篇影響十分惡劣的宣揚封建思想的唯心史觀的作品，應予批判。

　　四是對農民起義應作出具體分析。農民起義是指農民組織起來反抗壓迫和剝削的鬥爭，曾在中國歷史上產生過重大影響。但又是一種複雜的鬥爭形式，應作具體分析，不能一應作為先進生產力的代表，更不能說成是歷史發展的動力。我認為可分為四個類型：一是以推翻統治階級為目標的、組織嚴明的大規模農民運動；二是運用宗教、迷信等形式，為個人或小團體利益組織農民進行推翻舊統治者的鬥爭；三是一些地方農民聯合起來，反抗政府的貪官污吏和某些政策；四是個別農民不滿地方官吏、惡霸、豪紳欺凌，嘯聚山林成為“草頭王”。第一種類型因其順應國內尖銳階級矛盾，一呼百應，形成全國性反抗浪潮，對歷史的發展進步起了重要作用；第二種類型是一種被利用的變了顏色的“起義”，實質是政權的更換形式，對農民大眾不可能帶來根本的好處；第三種改良性質的起義，由于良莠不分、缺乏全局性的呼應和支持，必然被統治階級利用、分化以至各個擊破；第四種“義舉”則純屬擾亂地方，雖劫富濟貧，卻也打家劫舍，對于國家統一、社會安定和經濟發展，有弊無利。

　　五、必須反對和摒棄封建“愚忠”思想。以孔孟為代表的儒家封建傳統文化，是幾千年中國封建統治階級的思想基礎，其中一部分成為中華民族的優良傳統文化，應予發揚光大；但一部分諸如倡導對封建統治階級的“愚忠”、“唯命是從”、“君要臣死臣不死不忠”等，卻是統治階級奴役屬僚、愚弄人民的精神理論和麻醉劑。國人唯上唯書、不求自強的奴性即源于此。在評價歷史人物時，不能由于其對統治階級的不忠即予輕率否定，不能以封建統治者的好惡評價歷史上的人和事；必須衝破儒家封建傳統文化的束縛，摒棄儒家“愚忠”思想說教，運用辯證唯物主義史觀，把歷史研究從封建傳統觀念的束縛下解放出來，糾正被傳統觀念扭曲了的歷史事件和人物。

　　只要我們以中華民族利益為大局，堅持辯證唯物主義史觀，以發展的眼光評判歷史，實事求是，大膽探索，敢于衝破封建傳統觀念的束縛，就一定能夠正確評價洪承疇，公正客觀地評價一切歷史人物和歷史事件。

　　註釋：

　　1《清世祖實錄》卷4。

　　2吳晗輯：《朝鮮李朝實錄中的中國史料》九、第3738頁。

　　3王先謙：《東華靈》卷1，順治元年四月，乙丑。

　　4《清世祖實錄》卷4。

　　5《貳臣傳》卷3，《洪承疇傳》。

　　6江日昇：《台灣外記》卷2。

　　7《清史稿》卷237、《洪承疇傳》。

　　8《清世祖實錄》卷17。

　　9《明清史料》甲編第6本，《江南總督洪承疇揭帖》。

　　十《清世祖實錄》卷31。

　　⑾《經略洪承疇奏對筆記》。

　　⑿《洪承疇墓誌》。