6.125億披索之問：問責還是對莎拉·杜特地的選擇性起訴？

　　作者：安娜·馬林多格-黃(Anna Malindog-Uy)

　　數日以來，彈劾程序，更具體地說是起訴方，一直在試圖將副總統莎拉·杜特地的6.125億披索機密資金，變成菲律賓政治中最具政治爆炸性的數字之一。

　　確實，有些問題值得回答。據稱有可疑的收據、不尋常的化名、缺乏文件、審計署的調查結果和否決通知。

　　但從參議院彈劾審判中出現了一個同樣重要的問題：起訴方是否真的證明了莎拉·杜特地個人挪用了6.125億披索？到目前為止，答案遠不如政治言論所暗示的那麼明確。

　　第一條

　　正在進行的彈劾審判的第一條指控杜特地濫用總計6.125億披索的機密資金：副總統辦公室下的5億披索，以及她擔任教育部長時教育部下的1.125億披索。起訴方已追蹤了資金的釋放和兌現，並已進入審計署的審計記錄。

　　然而，追蹤資金從國庫到政府帳戶，再從該帳戶到預付款，並不等同於證明資金最終去了哪裡，或莎拉·杜特地是否將其據為己有。這個證據橋樑仍然至關重要且未經證實。

　　前國家審計員羅德里克·瓦米爾(Roderick Wamil)的證詞暴露了副總統辦公室結算系統中的所謂缺陷，這或許是一個審計缺失。是的，這些是嚴重的問題，但它們不是自動等同於盜竊。

　　副總統辦公室提交了845張收據，涵蓋其2022年第四季度1.25億披索的機密支出。瓦米爾作證說，這是他第一次遇到一個機構提交的結算文件完全由收據組成。約7500萬披索受到審計觀察或要求提供進一步文件的影響。

　　確實，這絕非小事。但同樣的證詞也揭示了重要的一點。審計觀察備忘錄本身並不是資金被盜的調查結果。瓦米爾同意，審計觀察備忘錄本質上是要求解釋和證明文件。暫停通知代表另一個階段；歸還在否決通知下才變得相關。審計署的最終裁決可能確立歸還資金的責任，但即使那樣也不等同於官員個人盜用資金的調查結果。因此，起訴方面臨一個不能簡單忽視的區別：結算中缺乏文件並不自動等同於個人挪用或盜竊。

　　事實上，根據起訴方提出的證據和證人，它仍然無法確立或證明莎拉·杜特地是否涉嫌下令進行虛構交易、明知批准偽造文件、將資金轉用於私人目的，或個人從機密資金中獲利。起訴方的另一個問題是，6.125億披索的數字具有誤導性，因為即使是審計署也沒有說全部金額都進了杜特地的口袋。它沒有。

　　說“6.125億披索的機密資金正在接受審計程序和審查”與指控或暗示“莎拉·杜特地竊取了6.125億披索”之間存在巨大差異。

　　在憲法問責中，形容詞不能替代證據，重複不能將指控變成既定事實。問責需要準確性，即使這使那些希望副總統在政治上被釘十字架和定罪的人所偏好的政治敘事變得複雜。

　　因此，最相關的問題是：與莎拉·杜特地的關聯在哪裡？這或許是起訴方最終和最大的問題。

　　請注意，機密政府資金必須在支出前釋放。證明支票被兌現證明了資金被移動。它本身並不證明資金最終進入了副總統的個人帳戶。因此，起訴方已確立了資金的釋放和兌現。僅此而已。

　　小馬科斯不是旁觀者

　　此外，這個故事中還有一個令人不安的政治事實。總統的授權使針對副總統的政治敘事變得複雜。官方記錄證實，2022年副總統辦公室的1.25億披索機密資金是在小馬科斯總統的批准下，根據預算部的有利建議，從國家應急基金中釋放的。執行秘書辦公室公開為該釋放辯護，稱其為合法授權，並表示小馬科斯當時支持杜特地的計劃。

　　這並不能使任何可能的不當後續支出合法化。接收資金的授權不同於合法使用和結算。但它削弱了任何關於杜特地秘密或單方面創造了整個撥款的暗示。因此，小馬科斯在2022年1.25億披索的釋放中並非無辜的旁觀者；他在政治聯盟完好且方便時批准了它。因此，副總統辦公室剩餘的3.75億披索和教育部的1.125億披索必須根據各自的撥款和釋放來分析，而非透過猜測。

　　選擇性問責

　　所有這些將我們帶到更大的問題。公共問責在看似具有選擇性時失去信譽。如果機密和情報資金值得進行司法審計(它們絕對值得)，那麼每個被委託數十億此類資金的辦公室都必須面臨同等的審查，對吧？

　　考慮一下規模。總統辦公室在2022年花費了約45億披索的機密和情報資金，儘管那一年橫跨杜特地和小馬科斯的總統任期。它在2023年花費了約45.6億披索，2024年花費了45億披索，另有45億披索分配給2025年。這使得4年的數字約為180億披索。

　　相比之下，副總統辦公室在2022年和2023年獲得了5億披索的機密資金，此後沒有——在此比較中，約為總統辦公室金額的三十六分之一。然而，哪個撥款主導了國會調查、頭條新聞和現在的彈劾程序？較小的一個？這不是選擇性問責嗎？

　　結論

　　問責適用於政府中的每個人，特別是那些最高職位的人，而相稱性要求公平的監督。否則，我們創造了一個奇怪的系統，其中數億被仔細審查，是因為前兩大民選政府官員之間的政治關係破裂了，而其他地方的數十億則在相對較少的公眾好奇心下被對待。這不是有原則的問責。這是政治上的選擇性問責。

　　問責對民主不可或缺。但選擇性問責摧毀了它的信譽。如果原則確實是每一披索的機密資金都必須被核算，那麼無論如何，讓我們不僅調查莎拉·杜特地所謂的6.125億披索機密資金；讓我們把其他人的帳本也拿出來，包括總統約超過180億披索的機密和情報資金。

　　總統辦公室、副總統辦公室、國防部、警察、軍方和情報機構都應受到嚴格的制度機制約束，以在不損害合法國家安全行動的情況下核實機密支出。

　　然而，沒有嚴肅的觀察家會要求公開披露行動情報來源。保密性存在於合法原因：情報收集、反恐、國家安全和執法如果每個線人和行動都被公開廣播，就無法運作。但保密性應保護行動，而非保護官員免於問責。

　　確實，起訴方已展示了審計紅旗。它已提出了審計缺陷和否決通知。它尚未確鑿證明的是在參議院外被重複的指控：莎拉·杜特地個人竊取或故意挪用了全部6.125億披索。再說一次，它沒有。