小馬科斯、國會、預算災難與公帑問責

　　作者：安娜·馬林多格-黃(Anna Malindog-Uy)

　　當大理院宣布重大預算條款違憲時，問題不再僅僅是誰插入了數十億披索，而是誰批准了它們、誰控制了它們的釋放，以及誰必須向菲律賓人民負責。

　　大理院投下了一枚憲法震撼彈，這枚震撼彈應在馬拉坎南宮、國會及整個政府官僚體系中迴響。在2026年10月7日頒布、10月20日公開宣布的一項里程碑式裁決中，大理院宣布2024年、2025年和2026年國家預算中的重大撥款和條款違憲——這些預算均在小費迪南德·馬科斯總統任期內頒布。

　　數字令人震驚：2024年未編列撥款中4495億披索的違憲國會增額，2025年公造部特別道路基金中另外增加的179.9億披索，以及2026年預算中規範未編列撥款的違憲條款。

　　僅2024年和2025年預算中，違憲的國會增額就約達4674.9億披索。大理院的調查結果揭露了極其令人不安的事情：涉及數千億披索之公共撥款管理存在嚴重憲法缺陷。

　　而這裡有一個政治上令人不安的問題：如此大規模的違憲預算安排是如何通過國會、獲得總統批准，並成為政府支出框架的一部分的？更重要的是，小馬科斯總統的問責從哪裡開始？

　　違憲行為

　　大理院的裁決由資深副法官馬爾維克·M·V·F·萊昂嫩撰寫，基於一項基本憲法原則：國會不能增加總統建議的撥款總額。

　　1987年憲法第六條第25(1)款確立了這一限制。然而，法院認定，兩院協商委員會在2024年預算中將未編列撥款增加了4495億披索，實際上超過了總統建議的支出上限。

　　更具揭示性的是法院對撥款如何被操縱的描述。根據裁決，將某些項目從已編列撥款轉移到未編列撥款，創造了人為的財政空間，從而使基礎設施和社會援助項目能夠獲得額外撥款。法院還指出了兩院協商委員會程序透明度的缺陷，包括缺乏解釋重大預算變化的記錄。想像一下，數千億披索的預算調整，卻沒有足夠的文件解釋某些決定是如何做出的。

　　但憲法關切不僅限於國會增額。大理院還認定，“加強政府基礎設施和社會計劃援助”(SAGIP)機制是一種違憲的整筆撥款安排，賦予行政部門在立法頒布後確定和分配項目的權力。法院將SAGIP描述為涉及公共工程與公路部基礎設施(包括防洪工程)之整筆撥款之秘密儲存庫。鑑於有關公共基礎設施支出違規行為的指控和調查，這一調查結果尤為重要。

　　小馬科斯的問責

　　這就是總統問責變得不可避免的地方。國家預算不是僅透過國會行動就成為法律的。它要經過總統，總統擁有憲法審查權和否決權。

　　小馬科斯簽署了2024年和2025年國家預算。的確，當他於2024年12月30日簽署《2025年一般撥款法案》時，馬拉坎南宮自豪地宣布該預算經過了廣泛審查。總統否決了約1940億披索的撥款，包括公共工程與公路部和未編列撥款下的撥款。他公開強調其政府作為納稅人金錢管理者的責任。預算部甚至為頒布預算的合憲性辯護。

　　現在出現了令人不安的矛盾。如果行政部門進行了如此詳盡的審查，違憲撥款是如何在該過程中倖存的？總統顧問是否忽視了憲法問題？預算與管理部是否未能識別它們？有爭議的條款是否被認為在法律上站得住腳？還是政治和立法妥協壓倒了憲法審慎？這些問題需要文件答案，而非政治猜測。

　　總統批准並不自動確立刑事責任。然而，國會起草也不能免除行政部門對自身審查和實施的責任。

　　總統不能一方面因簽署國家預算而居功，另一方面又將隨後出現的每一個憲法缺陷視為完全是別人的問題。那將是對問責的一種極其方便的解讀。

　　兩院協商委員會

　　國會責任同樣重大。憲法上的錢袋權屬於國會，但這種權力既非無限，也非免於透明度要求。大理院關於兩院協商委員會的調查結果需要特別審查。

　　誰提出了有問題的增額？誰談判的？誰批准了重新調整？提供了什麼解釋？為什麼重大調整沒有得到充分記錄？

　　時任眾議長馬丁·羅麻禮斯(Martin Romualdez)領導下的眾議院領導層、參議院領導人、參與立法者以及參與預算審議的官員，都面臨著關於各自角色的合理質疑。

　　這一點尤其重要，因為預算不僅僅是一份會計文件。它決定了國家資源的分配，為公共採購創造了機會，並確立了影響數百萬菲律賓人的優先事項。

　　當撥款變得不透明時，公共問責就會減弱。而當不透明的撥款涉及大量基礎設施資金時，風險就變得特別嚴重。因此，法院的調查結果要求審查整個預算鏈：從立法插入和批准，到總統審查、資金釋放、項目實施和最終支付。

　　結論

　　大理院裁決的更大意義超越了小馬科斯、羅麻禮斯、國會或任何單一部門。它關係到菲律賓公共財政治理的可信度。每一披索撥款都代表公共資源、納稅人的錢，本來可以支持醫院、學校、農業發展、災害準備或基本基礎設施。

　　當數千億披索捲入違憲預算安排時，無論後續調查是否確立刑事不當行為，公眾信任都會受損。菲律賓人應得的遠不止另一輪國會聽證會，其中有熟悉的演講、精心排練的憤怒表情和可預測的調查承諾。他們應得的是對公帑／納稅人金錢的全面公共核算。

　　大理院已確立憲法違規行為；相關調查機構必須確定具體交易是否也涉及腐敗、欺詐或濫用職權。一項調查結果不能簡單地替代另一項。

　　小馬科斯一再援引良政、透明度和問責作為其政府的原則。現在，大理院的裁決創造了一個機會，一項嚴肅的義務，在實踐中展示這些原則。

　　可信的回應將包括全面披露相關預算記錄、對受影響撥款進行全面核算、配合獨立調查，以及防止類似憲法違規行為的改革。任何不足都會引發更多關於問責是否得到一致適用之質疑。

　　核心問題不是小馬科斯是否親自起草了每一筆有爭議的撥款。然而，他簽署了預算。他的政府實施了支出框架。行政部門行使了大理院現在施加重要憲法限制之權力。這些事實需要解釋和審查。

　　大理院已就憲法缺陷發聲。政府現在必須對公帑負責、解釋決定，並透過適當法律程序確定個人責任。現在是打開帳本的時候了。

　　畢竟，良政不是以政客們多頻繁地用“問責”一詞來衡量。而是以當問責最終到達他們自家門口時，他們是否接受審查來衡量。這一次，總統先生，憲法問題正在敲馬拉坎南宮的門。