杜特地案如何成為國際刑事法院的生存策略？

　　作者：安娜•馬林多格——黃(Anna Malindog-Uy)

　　無論以何種標準衡量，國際刑事法院駁回了管轄權挑戰，儘管菲律濱已於2018年退出國際刑事法院。法院裁定其仍擁有管轄權，因為犯罪行為發生在菲律濱為成員國期間，這是一個關鍵的法律先例。確認對前菲律濱總統羅德里戈•杜特地的指控具有歷史意義。但歷史，一如既往，取決於由誰書寫以及出於何種目的。

　　剝開道德劇場和法律形式主義的外衣，一個更艱難、更令人不安的問題浮現了：國際刑事法院是在伸張正義，還是在展現其相關性？

　　因為我們所目睹的可能不僅僅是對一位前國家元首的起訴。它很可能是一個長期在合法性、執法能力和地緣政治相關性方面掙扎的法院在進行制度性自我保全。

　　一個在尋找案件的法院？

　　多年來，國際刑事法院一直面臨著生存危機。大國——中國、美國和俄羅斯——要麼從未加入，要麼公開拒絕它。非洲國家指責其選擇性執法。執法仍然薄弱，依賴於通常在最需要時缺失的國家合作。

　　在此背景下，杜特地案不僅僅是一個法律程序，更是一條生命線。

　　一位前總統。一場備受爭議的反毒運動。數千起據稱的死亡事件。一個政治上兩極分化的國內格局。以及，至關重要的是，一個曾經承認國際刑事法院管轄權的國家。

　　對於國際刑事法院來說，這不僅僅是一個案件。這是一個在國內具有政治動機的獎盃案件。一個證明它仍然重要的展示。它仍然可以起訴。它仍然可以將其權威投射到歐洲和非洲之外，進入東南亞。從制度層面來看，其動機是顯而易見的：這是一個輸不起的案件。

　　被法律彈性消解的主權

　　爭議的核心是一個極其令人不安的含義：國際刑事法院對管轄權的解釋實際上掏空了主權退出權。

　　菲律濱於2019年正式退出《羅馬規約》。理論上，這應該標誌著其義務的終結，至少是未來義務的終結。但國際刑事法院的裁決向前向後延伸了其管轄權，造成了一個法律悖論。

　　按照這種邏輯，如果檢察官在退出生效前啟動，甚至僅僅是考慮進行初步審查，該國將無限期地受到約束。讓我們直言不諱地說明這意味著什麼。

　　一個今天退出的國家，如果初步程序是在退出之前或之後不久觸發的，那麼它可能在10到20年後仍發現自己被強迫與國際刑事法院合作。時間線變得具有彈性。義務變得永久。這不僅僅是法律解釋。這是通過程序時機進行的管轄權擴張。其含義是嚴峻的：退出不再是退出。它只是一種延遲。

　　這樣的框架有效地將國際刑事法院變成了一個其影響力遠遠超出正式成員國範圍的機構。在這種背景下，主權變得有條件，服從的不是國家的意願，而是檢察官案件清單的行政順序。這不是一個微不足道的制度設計問題。它觸及了國際法合法性的核心。當檢察自由裁量權開始凌駕於主權決策之上時，該體系就有可能從協商一致的法律秩序轉變為某種更具強制性的東西，卻沒有伴隨強制性權力通常應有的民主或政治問責制。

　　第59條

　　同樣重要的是國際刑事法院沒有裁決的部分。值得注意的是，辯方沒有提出不遵守《羅馬規約》第59條的問題，該條款規定了逮捕程序和被告在國內管轄區內的權利。

　　這一遺漏不是一個小技術問題。這是一個具有深遠影響的戰略賭博。因為沒有對第59條作出裁決，就留下了一條關鍵的法律途徑，這條途徑現在從海牙轉移到了馬尼拉，具體來說是菲律濱最高法院。

　　如果最高法院裁定杜特地的移交構成了非常規引渡(即在適當法律管道之外的非法或不正規的移交)，這將引入一個新的事實和法律依據，可以在上訴時向國際刑事法院援引。換句話說，戰場不再局限於國際法。它現在橫跨國內憲法裁決。

　　辯方的賭注很明確：如果最高法院對他們有利，國際刑事法院的管轄合法性就會動搖；上訴獲得新的依據。如果最高法院對他們不利，國際刑事法院的管轄權就實際確立了；只剩下案件的是非曲直。這是一場高風險的法律戰。它突顯了一個更深層的真相：國際刑事法院的權威不是自動執行的。它是通過國內法律體系進行調解，有時甚至受到質疑的。

　　正義還是管轄機會主義？

　　所有這些都不是要否認指控的嚴重性。與掃毒戰爭相關的死亡需要審查、問責和正義。但正義不能脫離尋求實現它的程序的完整性。

　　當程序本身變得政治化或被工具化時，問題就出現了。國際刑事法院起訴杜特地，可能確實在維護國際刑法。但它也(無論有意與否)推進了一種削弱國家退出終局性、將檢察自由裁量權擴大到合理時限之外、並依賴於地緣政治可行性和國內政治形成的選擇性執法的管轄模式。這是一個危險的組合。因為當國際司法顯得選擇性、具有彈性和機會主義時，它就有可能失去它試圖維護的合法性本身。

　　我們不要假設此案存在於真空中。菲律濱處在大國競爭的十字路口。其法律、政治和安全決策不僅在海牙受到審查，也在華盛頓、北京等地受到審查。因此，國際刑事法院的行動具有地緣政治分量。它們塑造了關於主權、外部干預和國際法限制的敘事。

　　對許多全球南方國家來說，杜特地案不會僅僅被解讀為一個法律程序。它將被解釋為更廣泛模式的一部分：植根於西方法律傳統的機構對具有複雜國內現實的國家主張權威，往往是選擇性的，往往是不平衡的。這種看法，無論公平與否，都很重要。因為國際法不是在真空中運作的。它在一個充滿權力、認知和政治的世界中運作。

　　這項裁決的長期影響遠遠超出了杜特地。這不僅僅是一個法律發展。這是對國際刑事管轄權理解方式的結構性轉變。它提出了一個根本問題：國際司法在什麼時候不再是協商一致的，而開始像強加的權威或強制？介於正義與越權之間。

　　結論

　　杜特地案很可能會進入審判階段。證據將被提交。論點將被檢驗。最終將作出判決。但對國際刑事法院本身的真正判決已經在形成。

　　這是一個無所畏懼、不偏不倚伸張正義的法院嗎？還是一個面臨相關性下降的機構，抓住一個備受矚目的案件來重申其權威，並在此過程中拉伸法律原則？

　　答案尚未確定。但有一點是清楚的：如果國際司法要持久，它不僅必須被視為強大的，而且必須被視為有原則的、一致的和克制的。沒有這些，即使是備受矚目的起訴也可能不再是關乎正義，而是關乎機構生存。