國際刑事法院面臨公信力危機

　　作者：安娜·馬林多格——黃(Anna Malindog-Uy)

　　最近在海牙國際刑事法院對前總統羅德里戈·杜特地(Rodrigo Duterte)進行的確認指控程序，建立於一個基本假設之上：即法院的調查是公正、獨立且不受菲律濱政治行為者政治影響和干預的。但近期的發展給這個前提蒙上了一層陰影。

　　2026年2月24日，18名前菲律濱海軍陸戰隊員出席了一場記者會，並提供了經宣誓的聯合證詞，詳細描述了他們聲稱與國際刑事法院在菲律濱調查活動相關的、一個結構化的資金和後勤輸送管道。他們的陳述基於所謂的第一手行動參與，不僅僅是引發爭議。它提出了一個根本性的問題：針對杜特地的案件建構過程，是透過中立國際機制有機發展的，還是透過政治中介管道實質性促成的？他們證詞的核心是一條主線——金錢流向。

　　根據他們經過公證的宣誓書，貝爾納德·圖貝、馬克·蒂克賽和約翰·保羅·埃斯特拉達據稱在2023年12月前的幾個月裡，在馬加智市(Makati)的一棟大樓內交接了兩個裝有各5600萬披索(後來兌換成美元)的行李箱。據稱，這些資金旨在用於與“外國人”——後來被描述為與國際刑事法院有關聯的人物——到來相關的後勤準備。

　　根據這份公證的宣誓書，據稱與國際刑事法院有關聯的外國人物包括格倫·卡拉(Glenn Kala)、威廉·羅薩托(William Rosato)和香塔爾·丹尼爾斯(Chantal Daniels)，以及其他幾人。證詞進一步聲稱，他們在當地的住宿和活動安排得到了本地協助，據稱涉及國內政治人物，如桑尼·特里連尼斯(Sonny Trillanes)。

　　如果這些指控得到證實，這絕非微不足道的程序違規。它們指向在證人來源、調查後勤和案件發展方面可能存在財務糾葛，這種情況在任何司法環境中都會立即引起警覺。

　　在國內和國際判例中，一旦金錢與證據收集、證人處理或調查路徑產生交集，就會出現幾個法律問題：

　　• 監管鏈的脆弱性

　　• 證人受到污染的風險

　　• 利益衝突問題

　　• 檢方獨立性的挑戰

　　國際刑事法院的中立性與獨立性？

　　國際刑事法院的合法性取決於中立性和獨立性。如果資金或行動協助似乎與對案件結果有政治利害關係的行為者有關，那麼調查程序本身的完整性就會變得可爭議。

　　證詞指控存在多次現金交付、在獨家場所舉行的私人會面，以及與透過政治中介預先選定的個人進行協調訪談。據稱接受訪談的人士包括警察官員、宗教領袖、前被拘留者和地方政治人物，這些接觸據稱是在正式的國家管道之外進行的。

　　鑑於菲律濱於2019年正式退出《羅馬規約》，這一點尤其敏感。因此，其影響超越了證據問題。它們觸及了主權。現在浮現出三個憲法和地緣政治問題：

　　第一：與國際刑事法院有關的調查活動是否在未經正式國家同意的情況下，在域外進行？第二：這些接觸是否構成了對菲律濱管轄權的事實規避？第三：此類行為是否與馬科斯政府先前關於菲律濱不會正式配合國際刑事法院程序的公開保證相矛盾？

　　如果在退出後，是政治行為者而非正式國家機構促成了調查的進行，那麼國際問責與國內政治鬥爭之間的界線就會危險地模糊起來。證人可信度的問題現在成為焦點。海軍陸戰隊員的證詞表明，訪談是：

　　• 在私人住宅和豪華酒店進行的

　　• 僅限於透過中介(據稱是像特里連尼斯這樣的人)預先接觸的個人

　　• 透過特定的國內網絡進行協調

　　在國際刑法中，法官有責任審查證人證詞是否受到誘因(無論是財務誘因或其他)的影響，或是否透過選擇性接觸來篩選。即使只是出現不當行為的表象，也可能影響證據的可採性。

　　在確認指控階段，國際刑事法院法官並非判定有罪。他們正在評估是否存在“實質理由”以進入審判階段。然而，他們擁有廣泛的權力：

　　• 排除不當取得的證據

　　• 審查調查行為

　　• 要求披露第三方資助

　　評估檢察路徑的獨立性

　　如果出現可信的指控，表明調查基礎工作是由政治勢力資助或中介的，法官們必須面對一個棘手但必要的調查：證據基礎是獨立建構的，還是政治操縱的？未能嚴格審查這些指控，其風險不僅是程序上的疏忽。它可能導致：

　　• 侵蝕機構信譽

　　• 強化選擇性正義的觀感

　　• 將法律程序轉變為地緣政治引爆點

　　“行李箱文件”

　　海軍陸戰隊員最驚人的指控使情況變得更加激烈：據稱有高達8050億披索的現金透過行李箱、貨車和飛機流動，據稱被送達給包括總統小費迪南德·馬科斯和前眾議長馬丁·羅穆亞爾德斯在內的高層政治人物。

　　如果得到證實，這不僅僅代表腐敗。這將構成現代菲律濱政治史上最大規模的秘密資金轉移。被點名方的沉默，至少截至本文撰寫之時，只會加劇公眾的審視。在如此規模的醜聞中，機構的反應與指控本身一樣重要。

　　此外，根據證詞，2023年12月標誌著與國際刑事法院有關聯的人物抵達馬尼拉。據稱，住宿由與政治有聯繫的個人安排，據報導會面地點包括Dusit Thani酒店、馬尼拉馬球俱樂部以及 Bel-Air 的私人住宅。

　　隨後在2024年和2025年的訪問據稱包括與警察、被拘留者、宗教組織和毒品戰爭受害者家屬的接觸。據稱，一些標記為“56M”的現金是以紙袋和行李箱交付的。

　　同樣，如果屬實，其影響是深遠的：

　　• 國內行為者與國際調查人員之間可能存在協調

　　• 退出後的國家主權問題

　　• 國際法律機制的潛在政治化

　　這份證詞與普通政治指控的區別在於其細節的詳盡程度：指名道姓的人物、具體地點、航班時間線、酒店記錄、行動後勤、以及信使文件。這種程度的具體性要求審查，而非駁斥。但在事實主張之外，還有一個更具戰略性的問題：誰是受益者？

　　如果證明屬實，這些指控可能會重塑國內對杜特地案的合法性以及國際對該案的看法。因此，其影響是系統性的。這不再僅僅關乎杜特地。它關乎：

　　• 退出後國際管轄權的限制

　　• 國內行為者在跨國起訴中的作用

　　• 問責與政治工具化之間的界限

　　結論

　　國際刑事司法不能承受程序上的陰影。透明度現在至關重要。司法審慎原則建議，國際刑事法院法官應要求：

　　1.  全面披露與在菲律濱調查活動相關的資金和後勤安排

　　2.  獨立核實證人來源的方法

　　3.  評估潛在的政治協助

　　4.  加強對證詞可靠性的審查

　　如果調查是乾淨的，透明度將證明其清白。如果受到損害，在不糾正的情況下繼續推進，其聲譽損失將遠超此案本身。最終，這不僅僅是一個法律問題。這是憲政問題。這是地緣政治問題。這是機構問題。

　　海牙的確認聽證會已經演變成一場考驗，不僅考驗杜特地的問責，也考驗國際司法能否經受住政治資金的指控並仍宣稱其中立性。

　　據稱，那些行李箱裝的不僅僅是現金。它們裝載了一個問題。現在，各機構必須給出答案。